Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13841 E. 2014/19491 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı adına tescilli bulunan 2011/01700 nolu koltuk tasarımının davacı adına tescilli bulunan 2009/06301 nolu ve 2010/05039 nolu koltuk tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.06.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4781 E. 2014/11102 K.
Ortak:Tasarım hükümsüzlüğü
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · ayırt edicilik
Benzer bu karardaAncak hükme esas alınan bilirkişi raporunun 15. sayfasında "«ayırt edicilik» incelemesi" başlıklı «bölümde» dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirilerek çelişki yaratılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12889 E. 2018/4238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · zamanaşımı defi · kısıtlılık · ıslah · maddi tazminat · zamanaşımı
Benzer bu karardaDavacı vekili, dava dilekçesinde 10.000 TL «maddi tazminatın» tahsilini istemiş, «ıslah» dilekçesi ile tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı «zamanaşımı defii» ileri sürmüştür.
Mahkemece, «yoksun kalınan» kazanç miktarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda «maddi tazminat» miktarı 23.03.2011 tarihine kadar düzenlenen faturalar dikkate alınmak suretiyle 24.630,18 TL bulunmuş, davacı vekili de «ıslah» dilekçesi ile talebini bu miktara çıkarmıştır.
3070" model yolcu koltuklarından, 2010 yılında iki adet, 2011 yılında 41 adet satıldığı, davalının «ıslaha» yönelik zaman aşımı definin reddine karar verildiği gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i davasında, davanın kabulüne, T.P.E.'de davacı adına müseccel 2009/06301 ve 2010/05039 nolu endüstriyel tasarımlara davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, «maddi tazminat» talebinin kabulüne, 24.630,18 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sinin dava tarihinden, 14.630,18 TL'sinin ise 07.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiz …
818 sayılı BK'da öngörülen bir yıllık «zamanaşımı» süresi de «ıslah» tarihi olan 07.05.2014 tarihi itibariyle dolmuş olduğundan ıslahla arttırılan tutar için talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13841 E. , 2014/19491 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2013 gün ve 2012/502-2013/639 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2014/4781-2014/11102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/01700 no'lu endüstriyel tasarımın, müvekkili adına tescilli 2009/06301 no'lu ve 2010/05039 nolu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2011/01700 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı adına tescilli bulunan 2011/01700 nolu koltuk tasarımının davacı adına tescilli bulunan 2009/06301 nolu ve 2010/05039 nolu koltuk tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.06.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/354092100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz