Asıl taşıyıcı

11. Hukuk Dairesi         2014/12178 E.  ,  2014/17332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 gün ve 2007/113-2012/460 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/18132-2014/1885 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmeleri kapsamında Ankara-Irak ve Ankara-Ürdün arasında mobilya ve muhtelif mobilya malzemesi taşıma işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 34.900 USD (48.057,30TL) navlun bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 34.900 USD karşılığı 48.057,30 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 06/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, dava dışı .... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı ve İnş. San. A.Ş. arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında Ankara-Ürdün ve Ankara-Irak arasındaki mobilya ve muhtelif mobilya mallarının taşınması için sözleşme yapıldığını, bu kapsamda taşıma işini ...Ltd. Şti.'nden alan müvekkili şirket ile de davalı ... Uluslararası Nak. ve Ticaret Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmeleri akdedildiğini, davacının müvekkilinden 25.884 USD bakiye navlun bedeli alacağı bulunduğunu, 27.11.2006 tarihinde taşıma işinin...Uluslararası Nak. ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının temin ettiği ruhsat sahibi ...Uluslararası Taş. İth. İht. Tic. Ltd. Şti. olan birleşen dosya davalısı ...'nın sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirilmesi esnasında meydana gelen kaza neticesinde emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelini emtia sahibi sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin asıl taşıyıcı ....

Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı açtığı rücuen tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, 59.000,00 USD tazminatın sigorta şirketine ödendiğini, asıl taşıyıcının ödediği tazminatın alt taşıyıcı olan müvekkili tarafından bu firmaya ödendiğini belirterek şimdilik 59.000 USD'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden, 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ...Uluslararası Taş. İth. İht. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, asıl davada, davacı ... Uluslararası Nak. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... Uluslararası Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'den 32.679 USD (44.476,12 TL) navlun alacağı bulunduğu, davalı ... Uluslararası Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'nin 16/04/2007 tarihinde temerrüde düştüğü, birleşen dosyada, TTK'nın 784. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan birinci derecede dava dışı asıl taşıyıcı .... Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, bu şirketin kusurları oranında taşıma işini yaptırdığı kişilerden ödemek durumunda kaldığı zararı rücuen tahsil edebileceği, buna göre dava dışı bu şirketin bu hakkını kullanarak ... Ltd. Şti'den talepte bulunduğu, birleşen dosya davalısı ...

Uluslararası Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'nin ise sadece kendi taşıma işini yaptırdığı kişilere kusurları oranında başvurma hakkına sahip olup, nihai kusurlu davalı araç şoförü ...'nın kusurundan çalıştıran sıfatıyla ...Uluslararası Taş. İth. İht. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ...Un ve Tic. Ltd. Şti'ye rücu kuralları gereği husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, 44.476,12 TL'nin 16/04/2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 59.000 USD'nin 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte birleşen dosya davalıları ... ile ...Uluslararası Taş. İth. İht. Tic. Ltd.

Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, bir kısım taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.