Faydalı model hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/329 E. 2017/3474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller, Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalıya ait 2006/ 07571 numaralı faydalı model belgesindeki bütün istemlerin yeni olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla yeni olmayan buluşlarla ilgili patentin KHK'nın 129/1-a maddesine göre mahkemece hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/07571 tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır.
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Oysa, bilirkişi raporunda herhangi bir kıyaslama ve karşılaştırma yapılmaksızın bilirkişi heyetinin genel ve soyut nitelikteki görüşleri itibari ile faydalı model belgesindeki istemlerin yeni olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan koşulları karşılamayan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1179 E. 2014/8051 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu karardaNe var ki, bilirkişilerce karşılaştırmada dikkate alınan ve kendi araştırmaları sonucu elde edildiği bildirilen doküman ya da ürün örneklerinin de Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde raporda yer alması ve dosyaya sunulması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece «denetime elverişli» ve kıyaslamayı içeren özel ve teknik bir açıklama olmaksızın, soyut görüşlerine dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13525 E. 2010/9081 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · bilirkişi incelemesi · havale · ayırt edicilik · dosya masrafı · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… aydalı model belgesinin üç ve dört numaralı istemlerinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde karar özetinin ulusal yayın yapan trajı en büyük üç gazeteden birinde «masrafı» davalıdan alınmak kaydıyla «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı adına tescil edilmiş olan faydalı modelin yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği bulunup bulunmadığının tespiti açısından davacı adına tescilli 2002 01499 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2002 01055 Y numaralı faydalı model belgesine konu buluşlar ile «bilirkişi incelemesine» dayanmıştır.
Davalı taraf ise 25.07.2006 (07.11.2006 «havale») tarihli delil listesinde diğer deliller yanında davacı adına tescilli U 2004/01839 numaralı faydalı model belgesine ait kayıtların TPE’den getirtilmesini istemiştir.
… unda bir faydalı model belgesine konu buluşun 551 sayılı KHK’nin 156. maddesi uyarınca daha önce kamuya sunulduğuna dair elde edilen bilgi ve bulguların HUMK’nun 75/«son» maddesi çerçevesinde re’sen dikkate alınması ve bilirkişi raporundaki yenilik unsurlarına yönelik değerlendirmenin de anılan KHK’nin 154 ila 156. maddelerine uygun …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3009 E. 2014/9698 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · denetime elverişlilik · yargılama gideri · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı/karşı davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Asıl dava tescilli faydalı model belgesine tecavüz ve «tazminat davası», karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.
… a dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir." Aynı maddenin «son» fıkrası uyarınca da; "Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belges …
"Faydalı model başvurusundan önce açıklanmış buluşların yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığı hususunun dosyaya sunulacak somut belgeleri açıklanmak ve Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde bu belgelerin ve faydalı model sayesindeki istemlerin karşılaştırılarak yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususlarının bilirkişi raporunda gösterilmesi gerekir.
2 benzer karar daha
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/589 E. 2017/4058 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAncak, 551 sayılı KHK'nın anılan maddesi uyarınca mutlak yenilik koşulu kabul edildiğinden bilirkişilerce karşılaştırmada dikkate alınan ve davacı tarafça bildirilen internet sitelerinin ya da ürün örneklerinin dava konusu faydalı modelin hem sayaç okuması hem de sayacı kapatıp açma özelliği bulunduğu iddia edildiğinden bu iki özellik yönünden de inceleme yapılmak suretiyle Yargıtay «denetimine elverişli raporda» yer alması gerekir.
… dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir «verilmesine yer olmadığına», davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davan …
Mahkemece «denetime elverişli» ve kıyaslamayı içeren özel ve teknik bir açıklama olmaksızın, soyut görüşlere dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15425 E. 2012/21116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirket adına «tescilli tasarımın» ve faydalı model belgesine konu buluşların yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/329 E. , 2017/3474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/436-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına 2006 07571 tescil numarası ile tescilli ... Belgesi' nin 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10. maddeler delaleti ile 129. madde uyarınca bütün istemler bakımından yenilik vasfı taşımadığı ve ayırt ediciliği olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda davalıya ait 2006/ 07571 numaralı faydalı model belgesindeki bütün istemlerin yeni olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla yeni olmayan buluşlarla ilgili patentin KHK'nın 129/1-a maddesine göre mahkemece hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2006/07571 tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır.
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Oysa, bilirkişi raporunda herhangi bir kıyaslama ve karşılaştırma yapılmaksızın bilirkişi heyetinin genel ve soyut nitelikteki görüşleri itibari ile faydalı model belgesindeki istemlerin yeni olmadığı ifade edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan koşulları karşılamayan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352464300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz