İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/871 E. 2017/3431 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bedel iadesi↗ yazılı delil↗ tbk 99↗ fesih↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtar↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ inkar tazminatı↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun teslim edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve ihtarname sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunulmuş ise de, sözleşme ile ödeme makbuzunun aynı tarihli oluşu nedeniyle birinci draftın teslim edildiği kabul edilse de, sözleşmenin 3/2 maddesinde de 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete teslim edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı bedeli iade edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı, "Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen fesih süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir ihtar da çekmediği, sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği, kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, zamanaşımı süresi dolmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından teslim edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir. Davacı tarafça da işbu davaya dayanak yapılan sözleşmenin 3.2. maddesinde “Şirketin 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takiben 30 gün içerisinde çekim senaryosunu şirkete teslim edecektir. Aksi halde, senarist, şirketten almış olduğu bedeli şirkete iade edecektir.” hükmü uyarınca davacının işbu sözleşme maddesinden kaynaklanan ve davalı tarafından Draftın tesliminden sonra yorum ve düzeltme talebinde bulunmaya yönelik edimini yerine getirmeden sözleşmeyi 25/06/2013 tarihli ihtarname ile feshetmesi doğru değildir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı edim yükümlülüğünde öncelik davacıya düşmekle, 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi hükmünün hilafına olacak şekilde, davacının sözleşmenin 3.2. maddesindeki edim yükümlülüğünü yerine getirmeden aynı sözleşme hükmüne dayalı olarak Draft teslimi karşılığında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğinden mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10321 E. 2013/12382 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun «teslim» edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve «ihtarname» sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunul …
Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete «teslim» edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı «bedeli iade» edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı, "Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir «yazılı delil» sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen «fesih» süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir «ihtar» da çekmediği, sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği, kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine, %20 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus «uyuşmazlık konusu» da değildir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · iş bölümü · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12683 E. 2016/6407 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun «teslim» edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve «ihtarname» sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunul …
Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete «teslim» edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı «bedeli iade» edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı, "Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir «yazılı delil» sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen «fesih» süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir «ihtar» da çekmediği, sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği, kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine, %20 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus «uyuşmazlık konusu» da değildir.
Benzer bu kararda… ında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici bir metinden ibaret bulunduğu, karşı davanın reddi sonrası davacının davalıya 3 «bölüm» senaryo ve 13 bölüm olay akışı «teslim» ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, …
Bilirkişi raporunda 4-13 bölümlere ilişkin senaryoların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiğine dair dosyaya sunulmuş bir belgenin bulunmaması karşısında, anılan bölümlere ilişkin davacı ve davalı taraflara ait senaryolar arasında karşılaştırmalı olarak bir inceleme yapılabilmesi, buna bağlı olarak, mali ve manevi hakları ihlal niteliğinde esinlenmeyi aşar nitelikte bir benzerliğin bulunup bulunmadığını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, olsa olsa, davalı tarafından ...'ye sunulan ve çekime esas oluşturan senaryolar ile 4-13. bölümlere ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilen olay akışlarının karşılaştırılabileceği, yapılan karşılaştırmalı incelemede; senaryonun, «bölümler» arasında bazı kaymalar olmakla birlikte, olay akışlarına paralel olarak yazıldığı, bununla birlikte, rapora konu olan 4-13. bölümlere ilişkin olay akışlarının FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici olduğu, davacının davalıya 3 bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışı teslim ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı tarafından yapılan 42.000.-TL'lik ödemenin, ilk üç bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışının teslimi karşılığı olduğu ve bunlara ilişkin mali hakların (işleme, çoğaltma, yayma, yayınlama), taraflar arasında imzalanan «eser sözleşmesi» ile davalı yapımcıya geçtiği göz önünde bulundurulduğunda, çekime esas oluşturan 4-13. bölümlere ilişkin senaryolar yoluyla davacının eser sahipliğinden kaynaklana …
Ancak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği gibi, davacı tarafından yazılıp davalıya «teslim» edilen “...” isimli eserin ilk 3 «bölümün» senaryosu ile davalının yapımcısı olduğu ve yayınlanan ilk üç bölümden sonraki bölümlerin yani 4 ila 13. bölümler arasında bulunan 10 bölümün senaryosu karşılaştır …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eser sözleşmesi · iş bölümü · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBilirkişi raporunda 4-13 bölümlere ilişkin senaryoların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiğine dair dosyaya sunulmuş bir belgenin bulunmaması karşısında, anılan bölümlere ilişkin davacı ve davalı taraflara ait senaryolar arasında karşılaştırmalı olarak bir inceleme yapılabilmesi, buna bağlı olarak, mali ve manevi hakları ihlal niteliğinde esinlenmeyi aşar nitelikte bir benzerliğin bulunup bulunmadığını tespit edebilmenin mümkün olmadığı, olsa olsa, davalı tarafından ...'ye sunulan ve çekime esas oluşturan senaryolar ile 4-13. bölümlere ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilen olay akışlarının karşılaştırılabileceği, yapılan karşılaştırmalı incelemede; senaryonun, «bölümler» arasında bazı kaymalar olmakla birlikte, olay akışlarına paralel olarak yazıldığı, bununla birlikte, rapora konu olan 4-13. bölümlere ilişkin olay akışlarının FSEK kapsamında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici olduğu, davacının davalıya 3 bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışı teslim ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki, davalı tarafından yapılan 42.000.-TL'lik ödemenin, ilk üç bölüm senaryo ve 13 bölüm olay akışının teslimi karşılığı olduğu ve bunlara ilişkin mali hakların (işleme, çoğaltma, yayma, yayınlama), taraflar arasında imzalanan «eser sözleşmesi» ile davalı yapımcıya geçtiği göz önünde bulundurulduğunda, çekime esas oluşturan 4-13. bölümlere ilişkin senaryolar yoluyla davacının eser sahipliğinden kaynaklana …
… ında eser olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu çalışmanın senaryo için yol gösterici bir metinden ibaret bulunduğu, karşı davanın reddi sonrası davacının davalıya 3 «bölüm» senaryo ve 13 bölüm olay akışı «teslim» ettiği ve bunlara ilişkin mali hakların, ... tarafından kabul edilen teklif için çekimi ve gösterimi ile sınırlı olarak, davalıya devredildiğinin kabulü gerektiği, …
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş, yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılmıştr.
Ancak Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği gibi, davacı tarafından yazılıp davalıya «teslim» edilen “...” isimli eserin ilk 3 «bölümün» senaryosu ile davalının yapımcısı olduğu ve yayınlanan ilk üç bölümden sonraki bölümlerin yani 4 ila 13. bölümler arasında bulunan 10 bölümün senaryosu karşılaştır …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/528 E. 2015/13612 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun «teslim» edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve «ihtarname» sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunul …
Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete «teslim» edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı «bedeli iade» edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı, "Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir «yazılı delil» sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen «fesih» süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir «ihtar» da çekmediği, sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği, kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine, %20 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus «uyuşmazlık konusu» da değildir.
Benzer bu kararda… avacılarca yazılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede davacılara 20.000 TL hikaye bedeli, 20.000 TL tretman bedeli ve 25.000 TL senaryo bedeli ödeneceği, senaryonun «tesliminden» sonra senaryo yapımcı şirket tarafından beğenilmeyip başka senaristlere yazdırılsa dahi senaristlerin adlarının belirtileceğinin öngörüldüğü, davacıların üç versiyon olarak senaryoyu hazırlayıp, çeşitli tarihlerde davalı yapımcı şirkete teslim ettikleri, senaryo yazımı ve «teslimindeki gecikmenin» davalılarca kabullenildiği, bu durumun yapılan hikaye ödemesi, tretman ödemesi ve tüm dosya kapsamı ile teyid edildiği, davalı yapımcı şirketin davacılarca hazırla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · davadan feragat · hakkaniyet · feragat · iş mahkemesi görev alanı · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaŞti'nden tahsiline, diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... .... .... hakkındaki «maddi tazminat» ve senaryo alacağı taleplerinin reddine, manevi hak ihlali nedeniyle her bir davacı için takdiren 5.000'er TL'den toplam 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte hakkındaki «davadan feragat» edilen davalı ... ... dışındaki diğer tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile eşit miktarda davacılara paylaştırılmak üzere verilmesine, adı geçen davalıların, davacıların adın belirtilmesi manevi hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin ref' ine ve tekrarının men' ine, karar kesinleştiğinde «ilanına» karar verilmiştir.
Şirketi' nin, hem yönetmen olarak «görev alan» ... .... ... ve ... ... ...'in ve hem de davacıların senaryosuna ve cevap dilekçesinde ana fikrin şirkete ait olduğunun belirtilmesine rağmen hikaye yazarı olarak kendi adını yazdıran ve filmin çekimi sırasında senaryo değişikliklerinin bir kısmının yaptığı dosyada mevcut e-posta yazışmalarından anlaşılan davalı ... ...'nin manevi hak ihlalinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan ... ... hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine, takdiren 12.500 TL senaryo bedelinin faizi ile birlikte davalı ..Sinema Ltd.
Dosyada mevcut film afişinde yönetmen olarak hakkındaki «davadan feragat» edilen .... ...'in adı yer almaktadır.
… avacılarca yazılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede davacılara 20.000 TL hikaye bedeli, 20.000 TL tretman bedeli ve 25.000 TL senaryo bedeli ödeneceği, senaryonun «tesliminden» sonra senaryo yapımcı şirket tarafından beğenilmeyip başka senaristlere yazdırılsa dahi senaristlerin adlarının belirtileceğinin öngörüldüğü, davacıların üç versiyon olarak senaryoyu hazırlayıp, çeşitli tarihlerde davalı yapımcı şirkete teslim ettikleri, senaryo yazımı ve «teslimindeki gecikmenin» davalılarca kabullenildiği, bu durumun yapılan hikaye ödemesi, tretman ödemesi ve tüm dosya kapsamı ile teyid edildiği, davalı yapımcı şirketin davacılarca hazırla …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/875 E. 2017/3950 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus «uyuşmazlık konusu» da değildir.
Benzer bu kararda3-Davacı, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK 15. maddesine göre eser sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini de talep ve dava etmesine karşın, mahkemece davacının «uyuşmazlık konusu» senaryonun eser sahibi olduğunun tespitine dair hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · maddi tazminat · ilan · e-defter
Benzer bu kararda… ı tutularak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hüküm özetinin gazetede bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından 14.01.2016 «havale» tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline 03.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği yani, kararın HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği, davalıların katılma yolu ile temyiz talebinin de süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı, meydana getirilen sinema eserinde senaryo yazarı olarak adının belirtilmemesi nedeniyle kendisinin uğradığı maddi kayıplar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’ye hükmedilmesine dair talebinin kabulüne karşın, hüküm fıkrasında 1.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi doğru görülmediğinden, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/871 E. , 2017/3431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/117-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında "..." isimli sinema eserinin senaryosu için 12/03/2010 tarihli sözleşme imzalandığını ancak, sözleşmenin gerekli yükümlülükler yerine getirilmediği için feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 25.000 TL ön ödemede bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu meblağın anılan sözleşmenin 3.2. maddesi gereğince iadesi gerektiğini, davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, senaryonun hazırlanarak teslim edildiğini, davacının sözleşmeye göre otuz gün içinde senaryoyu inceleyip düzeltme talebinde bulunması gerektiği halde buna uymadığını ve senaryoyu teslim aldıktan sonra herhangi bir yorumda bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince kendiliğinden fesholunduğunu, senaryonun tekrar müvekkilinin tasarrufuna döndüğünü, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça senaryonun teslim edilmediği iddia edildiğinden teslimin gerçekleştiğini davalının kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalının senaryonun teslimine ilişkin herhangi bir delil ve ihtarname sunamamış olup, sözleşmenin 3/1 m. ödemenin teslim şartına bağlanması ve ödemenin yapılmış olması nedeniyle bu ödemenin senaryonun tesliminin kanıtı olduğu savunulmuş ise de, sözleşme ile ödeme makbuzunun aynı tarihli oluşu nedeniyle birinci draftın teslim edildiği kabul edilse de, sözleşmenin 3/2 maddesinde de 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takip eden 30 gün içerisinde çekim senaryosunun şirkete teslim edileceği aksi halde senaristin şirketten aldığı bedeli iade edeceğinin öngörüldüğü, davacının, davalıdan düzeltme talebinde bulunduğu kanıtlanmadığına göre davalının sözleşmenin 3/1, 3/2 ve 3/3 maddesi gereğince çekim senaryosunu teslim etmesi gerektiği, sözleşmenin 3/1 maddesi ile çekim senaryosunun tesliminde 12.500 TL ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, bu ödemenin yapılmamış olmasının çekim senaryosunun teslim edilmediğini gösterdiği, sözleşme içeriğiyle de anlaşıldığı üzere senaryonun drafttan ibaret olmadığı, "Draft"ın taslak anlamında olup, aslolanın çekim senaryosu olduğu, davalının, davacının draft üzerinde değişiklik talebinde bulunduğunu kanıtlayamadığından çekim senaryosunun tesliminin gerektiği, çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunulamadığı, davalının noterde senaryoyu tespit ettirmesinin davacıya teslimine delil oluşturmayacağı, senaryoyu teslim ettiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, sözleşmenin 3/3 maddesiyle öngörülen fesih süresi içerisinde davalının, davacıya herhangi bir ihtar da çekmediği, sözleşmenin 3/3 maddesiyle şirketin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay içerisinde filmi çekmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağına ilişkin hükmün senaryonun teslimi seçeneğine göre düzenlenmiş olup, bu fıkranın öncesindeki paragrafta senaryonun teslimi öngörülerek teslime rağmen bu süre içerisinde çekim yapılamaması hali için senarist lehine kendiliğinden fesih durumunun düzenlendiği, kendiliğinden fesih şartlarının oluşması için öncelikle senaryonun tesliminin kanıtlanmış olması gerektiği, davalının draft makbuzu dışında çekim senaryosunun teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı gibi cevap dilekçesinde de draft senaryoyu teslim ettiğini ancak davacının düzeltme talebinde bulunmadığını ve bu nedenle de kendisine bildirim yapılmadığı için sözleşme bağlamında yeni bir ediminin doğmadığını belirtmekle sözleşmede belirtilen çekim senaryosunun teslim edilmediğini de dolaylı olarak kabul ettiği gerekçesiyle, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, faize ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, zamanaşımı süresi dolmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalı tarafından teslim edilmesi gereken Draftın teslim edildiği dosya içerisinde bulunan makbuzdan anlaşıldığı gibi, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir. Davacı tarafça da işbu davaya dayanak yapılan sözleşmenin 3.2. maddesinde “Şirketin 1. Draft yorumu ve düzeltme talebini takiben 30 gün içerisinde çekim senaryosunu şirkete teslim edecektir. Aksi halde, senarist, şirketten almış olduğu bedeli şirkete iade edecektir.” hükmü uyarınca davacının işbu sözleşme maddesinden kaynaklanan ve davalı tarafından Draftın tesliminden sonra yorum ve düzeltme talebinde bulunmaya yönelik edimini yerine getirmeden sözleşmeyi 25/06/2013 tarihli ihtarname ile feshetmesi doğru değildir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı edim yükümlülüğünde öncelik davacıya düşmekle, 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi hükmünün hilafına olacak şekilde, davacının sözleşmenin 3.2. maddesindeki edim yükümlülüğünü yerine getirmeden aynı sözleşme hükmüne dayalı olarak Draft teslimi karşılığında ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğinden mahkemece yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/351942000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz