Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1745 E. 2017/3304 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yeniden tescil↗ ttk 547↗ yasal hasım↗ vekalet ücreti takdiri↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ harç↗ ilan↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Limited Şirketi'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı şirketin ihyasına ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş ve şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak yasal hasım olan davalı ... harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasa da, harç ve yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davalı ...’a yüklenmesi, davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile adı geçen davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden bakiye karar ve ilam harcından davacının sorumlu tutulması, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09/01/2017 gün ve 2016/14639 Esas 2017/130 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · tasfiye memuru · ek tasfiye · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAncak «yasal hasım» olan davalı ... «harç», «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmasa da, harç ve yargılama giderlerinin «tasfiye memuru» olan davalı ...’a yüklenmesi, davacı yararına «vekalet ücreti takdiri» ile adı geçen davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmektedir.
Mahkemece dava kabul edilmiş ve şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere ...’ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Limited Şirketi'nin ihyasına, «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilanına», ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · yargılama giderleri · derdestlik · fesih · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3224 E. 2011/15116 K.
Ortak:tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · limited şirket · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaLimited Şirketi'nin ihyasına, «ticaret siciline» «yeniden tescil» ve «ilanına», ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş ve şirketin ihyasına, ek «tasfiye» işlemlerini yapmak üzere ...’ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak «yasal hasım» olan davalı ... «harç», «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu olmasa da, harç ve yargılama giderlerinin «tasfiye memuru» olan davalı ...’a yüklenmesi, davacı yararına «vekalet ücreti takdiri» ile adı geçen davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · yargılama giderleri · fesih
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davayı kabulü nedeniyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine, «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal olmayan gerekçe ile davacının «yargılama giderleriyle» vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1745 E. , 2017/3304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 gün ve 2015/285-2016/383 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2017 gün ve 2016/14639-2017/130 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Limited Şirketi aleyhine açtığı tazminat davasında 93.000 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini, icra takibi sırasında adı geçen şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... Limited Şirketi'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilanına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Dava 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı şirketin ihyasına ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş ve şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, bakiye harcın davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak yasal hasım olan davalı ... harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasa da, harç ve yargılama giderlerinin tasfiye memuru olan davalı ...’a yüklenmesi, davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile adı geçen davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden bakiye karar ve ilam harcından davacının sorumlu tutulması, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 09/01/2017 gün ve 2016/14639 Esas 2017/130 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/01/2017 gün ve 2016/14639 Esas 2017/130 Karar sayılı ilamının 2. bendinin kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/350112200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz