Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11359 E. 2014/16803 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse senedi↗ reeskont faizi↗ komisyon↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında 2499 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı .. hakkında zamanaşımı süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının komisyon ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı ...'a hisse senedi alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... . vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2393 E. 2014/4657 K.
Ortak:hisse senedi · reeskont faizi · komisyon · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında 2499 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı .. hakkında «zamanaşımı» süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının «komisyon» ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı ...'a «hisse senedi» alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaA..'nin Konya Ereğli'deki aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan Eti Borsa'da 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak «hisse senedi» alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı Devrim ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin Doğan Yayın Holding, Net ve Vestel hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, «komisyon» ödemediğini bildirdiğini, ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada davalının almış oldukları hisseleri sorduğunda yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyalama taktiği seçtiğini, en «son» hisse senedi alımı için verdiği paraları sorduğunda bu kez müvekkilinin üzerinden alım yaptığını, hacdan dönünce hisseleri bozdurup parayı vereceğini söylediğini, oysa bu esnada Eti Borsada çıkan usulsüzler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını, alınan paraların «acentede» oluşan açıkların ve usulsüzlüklerin ve zararların giderilmesinde davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek hisse senedi alımı için davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen tarih olan 2002 yılı Ocak ayı itibari ile 36.685 Amerikan Doları'nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
… a, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Devrim hakkında 2499 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı Devrim hakkında «zamanaşımı» süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının «komisyon» ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı D..
A..'a «hisse senedi» alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı Devrim yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Devrim'den tahsiline karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · uzamış ceza zamanaşımı · sorumluluktan kurtulma · ceza zamanaşımı · acentelik · ifa · yetki · tacir
Benzer bu karardaA... vekili; «yetki» ve «zamanaşımı» itirazında bulunarak, davacı tarafın, müvekkili şirketin eski «acentesinde» bir süre çalışmış olan diğer davalı D..
Davalı aracı kurum bu ilişkiyi «ifa yardımcısı»/çalışanı davalı D..
Bu durumda davalı aracı kurum hakkında davanın BK 125. maddesi uyarınca 10 yıllık «zamanaşımına» tabi olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken, «uzamış ceza zamanaşımı» uygulanarak davalı kurum yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
A..'nin Konya Ereğli'deki aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan Eti Borsa'da 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak «hisse senedi» alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı Devrim ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin Doğan Yayın Holding, Net ve Vestel hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, «komisyon» ödemediğini bildirdiğini, ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada davalının almış oldukları hisseleri sorduğunda yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyalama taktiği seçtiğini, en «son» hisse senedi alımı için verdiği paraları sorduğunda bu kez müvekkilinin üzerinden alım yaptığını, hacdan dönünce hisseleri bozdurup parayı vereceğini söylediğini, oysa bu esnada Eti Borsada çıkan usulsüzler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını, alınan paraların «acentede» oluşan açıkların ve usulsüzlüklerin ve zararların giderilmesinde davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek hisse senedi alımı için davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen tarih olan 2002 yılı Ocak ayı itibari ile 36.685 Amerikan Doları'nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3287 E. 2013/19589 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında 2499 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı .. hakkında «zamanaşımı» süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının «komisyon» ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı ...'a «hisse senedi» alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda126/4. maddesi gereği «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, acentalık sözleşmesinin, davacı tarafından 20/03/2002 tarihinde feshedildiği, talep edilen alacağın «fesih» öncesi ilişkiye dayanmakta olduğu, «itirazın iptali davası» ve icra takibi ile «zamanaşımının kesilmeyeceği», zira bu işlemlerin 60.000,00 TL'lik «bölüme» ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımının kesilmesi · itirazın iptali davası · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · fesih · iptal davası · alacak davası · ıslah
Benzer bu kararda126/4. maddesi gereği «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, acentalık sözleşmesinin, davacı tarafından 20/03/2002 tarihinde feshedildiği, talep edilen alacağın «fesih» öncesi ilişkiye dayanmakta olduğu, «itirazın iptali davası» ve icra takibi ile «zamanaşımının kesilmeyeceği», zira bu işlemlerin 60.000,00 TL'lik «bölüme» ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
… llerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davada «ıslah» edilmiş şekli ile davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen tutarın «vekalet ücreti takdirinde» nazara alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, B.K.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11359 E. , 2014/16803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ.
Taraflar arasında görülen davada.
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2010/125-2012/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2014/2393-2014/4657 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kuyumculuk işi ile uğraştığını, davalılardan .. diğer davalı ...'nin ..i aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak hisse senedi alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı ... ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, komisyon ödemediğini bildirdiğini, ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada davalının almış oldukları hisseleri sorduğunda yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyalama taktiği seçtiğini, en son hisse senedi alımı için verdiği paraları sorduğunda bu kez müvekkilinin üzerinden alım yaptığını, hacdan dönünce hisseleri bozdurup parayı vereceğini söylediğini, oysa bu esnada çıkan usulsüzler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını, alınan paraların acentede oluşan açıkların ve usulsüzlüklerin ve zararların giderilmesinde davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek hisse senedi alımı için davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen tarih olan 2002 yılı Ocak ayı itibari ile 36.685 Doları'nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında 2499 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı .. hakkında zamanaşımı süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının komisyon ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı ...'a hisse senedi alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... . vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348945400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz