İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2014/7626 E.  ,  2014/15081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2011/14-2011/17 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.12.2013 gün ve 2012/1662-2013/23516 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 01.08.2003 tarihinde yönetim ve denetiminin ... tarafından devralındığını, devir işleminden sonra şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 02.07.2003 tarihli faks yazısı ile 1.000 adet decoder siparişi için toplam bedelin yarısı olan avansın müvekkili şirket tarafından gönderilmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin eski yöneticileri tarafından da davalı şirkete 15.07.2003 tarihli banka talimatı ile 45.000 ABD Doları decoder avansı karşılığı 63.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı şirketin teklifine karşı müvekkili şirketle davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, gönderilen para karşılığında herhangi bir mal veya hizmetin alınmadığını, teklif mektubu ile sipariş verildiği belirtilerek davalı şirkete avans ödenmesinin decoder almak amacıyla değil, müvekkili şirketin o dönemde genel müdürü olan davalı ...'ın hizmet süresinin bitiminden hemen önce müvekkili şirket kaynaklarını kişisel hesabına aktarma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, decoder avansı adı altında ödenen 63.000,00 TL ile ilgili işlemin muvazaa nedeniyle iptaline, hiçbir karşılığı olmadan ödenen bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş;

açılan birleşen davada ise müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 17.04.2003 tarihinde müvekkili şirkette kullanılmak üzere CRM adlı bir “back office programı”nın yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmayı müvekkili şirket adına eski genel müdür ... ile eski genel müdür yardımcısı ...'ın imzaladıklarını, bu sözleşmenin muvazaalı olup, müvekkili şirketi zarara uğratmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin 17.07.2003 tarihinde davalı ...'e 150.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödeme makbuzunda eski genel müdür ... ve o zamanki mali işler müdürü ...'in imzasının olduğunu, ancak sözleşmeye konu sistemin gerektiği gibi çalışmadığını, davalıların amacının şirketten para kaçırmak olduğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davada, davanın davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine; birleşen davanın yerinde olmaması nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1662 Esas, 2013/23516 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve sonraki davanın davacı şirketin eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı hakkında açılmış sorumluluk davası olmasına o davada verilecek kararın işbu dava sonucunu doğrudan etkiyecek nitelikte bulunmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ve davalılardan ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.