Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8623 E. 2011/1662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ sulh hukuk mahkemesi↗ feragat↗ sulh↗ yönetim kurulu kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2009/8623 E. , 2011/1662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/830 - 2009/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanının davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak yönetim kurulu başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledildiğine dair noterde düzenlenen azilnameyi de sundukları, ancak dilekçede Hakim havalesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. HUMK'nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. (11.04.1940 tarih, 70 sayılı İBK ve 21.11.1981 tarih, 1981/2-551 sayılı HGK kararı)
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8731 E. 2011/657 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu kararda… vanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davalı vekilinin 24.12.2010 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden «feragat» ettiği, davacı vekilinin de yine 24.12.2010 havale tarihli dilekçesi «davadan feragat» ettiği, davacı ve davalı vekillerinin davadan ve temyizden «feragat yetkilerinin» bulunduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK.
Bu nedenle Yargıtay İBK.'nun 11.04.1940 tarih ve 70 sayılı ve HGK.'nun 21.11.1981 tarih ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat yetkisi · nakliyat sigortası · sigorta sözleşmesi · havale
Benzer bu karardaDava CMR «nakliyat sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… vanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davalı vekilinin 24.12.2010 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden «feragat» ettiği, davacı vekilinin de yine 24.12.2010 havale tarihli dilekçesi «davadan feragat» ettiği, davacı ve davalı vekillerinin davadan ve temyizden «feragat yetkilerinin» bulunduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17308 E. 2013/1854 K.
Ortak:davadan feragat · feragat · Alacak
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiş olup, davacı vekili Av. ...'ün 10.01.2012 «havale» tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7969 E. 2012/14739 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili Av. ......'ın 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9072 E. 2018/2659 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkemece verilen kararın kısmen tanınması ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiği, davalı taraftan herhangi bir «masraf» ve «vekalet ücreti» talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/726 E. 2020/2472 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6747 E. 2018/297 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14217 E. 2017/2289 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · kar payı · hisse devri · limited şirket · kâr payı · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5630 E. 2013/7438 K.
Ortak:davadan feragat · feragat
İncelediğiniz kararda… anın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi «temsile» yetkili Yönetim Kurulu Başkanının «davadan feragat» ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak «yönetim kurulu» başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledi …
HUMK'nun 95. maddesine göre «davadan feragat» kati bir hükmün sonuçlarını doğurur.
Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında «davadan feragat» edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmişti …
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · yetki
Benzer bu karardaMahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8623 E. , 2011/1662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2008/830 - 2009/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davacı kooperitifi temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanının davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu, ayrıca davacı kooperatif temsilcileri olarak yönetim kurulu başkan ve yardımcısının 31.03.2009 tarihinde davadan feragat ettiklerine yönelik dilekçeyi mahkemeye sundukları, dilekçe ekinde davacı vekilinin vekillikten azledildiğine dair noterde düzenlenen azilnameyi de sundukları, ancak dilekçede Hakim havalesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. HUMK'nun 95. maddesine göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çektikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait olduğundan vaki feragat hakkında bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
(11.04.1940 tarih, 70 sayılı İBK ve 21.11.1981 tarih, 1981/2-551 sayılı HGK kararı)
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014424000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz