Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/9892 E.  ,  2014/15055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 gün ve 2011/543-2013/220 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/12552-2014/3146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 21.05.2008 tarih 58/180 nolu, 21.05.2008 tarih 58/179 nolu, 22.05.2008 tarih 58/179 nolu AİTM Münferit Araç Uygunluk belgelerinin davalılar tarafından sahte düzenlendiğini, müvekkiline ait marka kaşesinin sahte olarak belgeler üzerine yazıldığını, 58/180 nolu 23.05.2008 tarihli belgenin bulunduğunu ve bu belgenin gerçek olduğunu, davalıların bu şekilde aynı numara ile ve sahte şekilde belgeler düzenlediğini, müvekkiline ait markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek 41.300 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu bu belgelerin müvekkilleri tarafından düzenlenmediğini, imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu belgeler üzerindeki imzaların davalı ...'e ait olmadığının kriminal rapor ile belirlendiği, imzaların bu şahıs adına başkaları tarafından atılmış olabileceği, davalıların davacının marka hakkına tecavüzde bulunduklarının belirlenemediği, davalıların isim ve imzaları kullanılarak sahte belge tanzim edilerek bizzat davalıların zarara uğratıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.10.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.