Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15590 E. 2014/16821 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklar kurulu kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, işbu dava için sonucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararları altındaki imzaların davacının temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu ortaklar kurulu kararları ile müdür olarak atanan ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatını kazanmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Kıroğluvekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1964 E. 2015/8000 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
İncelediğiniz kararda… onucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli «ortaklar kurulu» kararları altındaki imzaların davacının «temsilcisine» ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma i …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu «ortaklar kurulu» kararları ile müdür olarak atanan M..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5737 E. 2012/5222 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · temsil
İncelediğiniz kararda… onucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli «ortaklar kurulu» kararları altındaki imzaların davacının «temsilcisine» ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma i …
Benzer bu karardaDava, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf davaya konu edilen ortaklar kurulu toplantılarına yabancı büyük ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin «temsilcisi» Horst Otto Lulay katılmadığı iddiasındadır.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
… sinleştiği de anlaşılan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas, 2004/323 Karar sayılı ilamında davalı ...'nın görev süresini üç yıl uzatan 20.9.1993 tarihli «ortaklar kurulu» kararı altındaki imzanın büyük ortağın «temsilcisi» Horst Otto Lulay'ın eli mahsulü olmadığı, yine 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararının aslı bulunamadığından fotokopisi üzerinde yapılan incelemede de karar a …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'nun «şirket müdürü» olarak 3 yıllığına atandığı, «ortaklar kurulu» toplantısında görev süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, 06.08.1996 tarihinde ...'a «ihtarname» gönderilerek yeni müdür tayini için ortaklar toplantısının yapılması «ihtar» edildiği, davacı tarafça her ne kadar ikinci kez müdürlük görevinin uzatılmasında Mustafa Savaş'ın «sahte imza» ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de görev süresinin ikinci kez uzatıldığı 20.09.1993 tarihinden «şirket müdürlüğü» görevinin alınması ve yeni bir müdür tayini konusunda gönderilen 01.08.1996 tarihli ihtarnameye kadar aradan geçen süre içerisinde ...'ın şirket müdürü olarak görev süresinin uzatıldığının davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu süre içerisinde şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyetine devam eden şirketin müdürsüz kalması ve bunun büyük hissedar şirket ortağınca bilinmemesinin ve şirket faaliyetlerinin takip edilmemesinin düşünülemeyeceği, ...'nun 20.09.1993 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında görev süresinin 3 yıl uzatılmasına dair alınan karara davacının zimni olarak «muvafakat» ettiği, 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarda usule aykın durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sahte imza · yoklukla malul karar · şirket müdürlüğü · yokluk · şirket müdürü · muvafakat · ihtar · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'nun «şirket müdürü» olarak 3 yıllığına atandığı, «ortaklar kurulu» toplantısında görev süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, 06.08.1996 tarihinde ...'a «ihtarname» gönderilerek yeni müdür tayini için ortaklar toplantısının yapılması «ihtar» edildiği, davacı tarafça her ne kadar ikinci kez müdürlük görevinin uzatılmasında Mustafa Savaş'ın «sahte imza» ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de görev süresinin ikinci kez uzatıldığı 20.09.1993 tarihinden «şirket müdürlüğü» görevinin alınması ve yeni bir müdür tayini konusunda gönderilen 01.08.1996 tarihli ihtarnameye kadar aradan geçen süre içerisinde ...'ın şirket müdürü olarak görev süresinin uzatıldığının davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu süre içerisinde şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyetine devam eden şirketin müdürsüz kalması ve bunun büyük hissedar şirket ortağınca bilinmemesinin ve şirket faaliyetlerinin takip edilmemesinin düşünülemeyeceği, ...'nun 20.09.1993 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında görev süresinin 3 yıl uzatılmasına dair alınan karara davacının zimni olarak «muvafakat» ettiği, 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarda usule aykın durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli «ortaklar kurulu» kararlarının «yoklukla malul» olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf davaya konu edilen ortaklar kurulu toplantılarına yabancı büyük ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin «temsilcisi» Horst Otto Lulay katılmadığı iddiasındadır.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13264 E. 2012/17645 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davalının davaya konu markasını eylemli olarak kullandığını ispatlayan delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1996/177670 nolu markanın «hükümsüzlüğünün tespitine», sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15590 E. , 2014/16821 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/24-2013/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, anasözleşmeye göre davalı ...’nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini, bu görevin 24.09.1993 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından 20.09.1993 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yaparak müdürlük görevinin 3 yıl daha uzatılmasına ilişkin karar aldığını, ancak alınan kararda şirketin büyük hissedarı olan müvekkilinin temsilcisinin bulunmadığını ve onun adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenle alınan kararın yok hükmün olduğunu, aynı şekilde davalı tarafından 03.09.1996 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında da müdürlük görevinin 5 yıl uzatılmasına ilişkin karar alındı ise de anılan kararda da müvekkili temsilcisi adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, işbu dava için sonucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararları altındaki imzaların davacının temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu ortaklar kurulu kararları ile müdür olarak atanan ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatını kazanmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Kıroğluvekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/348590700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz