Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8916 E. 2014/12171 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en son Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın.... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı taraf alacağın mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ettiğinden, mahkemece alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca belirtilen yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8905 E. 2014/12170 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ...
A.Ş'nin... tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ... ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.147,08 TL'nin 23.07.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8896 E. 2014/12169 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin .... tarafından el konulmasından sonra en «son» ING Bank A.Ş.'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın .... ....
A.Ş. ile .... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.127,18 TL'nin 05.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8919 E. 2014/12172 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ....bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ...
A.Ş'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ING Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.443,14 TL'nin 29.11.1999, 7.000 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8925 E. 2014/12173 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.033,24 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Organik bağ 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8914 E. 2014/12165 K.
Ortak:organik bağ · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ....
Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca bu yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8921 E. 2014/12167 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin .... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
Bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.161,26 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu kararda3-Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ....
Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8918 E. 2014/12166 K.
Ortak:organik bağ · feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.283,40 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu kararda3- Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8909 E. 2014/12164 K.
Ortak:organik bağ · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın....
Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.284,25 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu kararda3-Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8916 E. , 2014/12171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2013 tarih ve 2013/300-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş. .... Şubesi'ne 24.12.1999 tarihinde 17.420 TL yatırdığını, banka görevlilerin devlet güvencesi altında olduğu ve hatta iki bankanın aynı banka olduğu yönündeki aldatıcı yönlendirmeleri sonucu mevduatın off shore bankasına yatırıldığını, daha sonra bu paranın banka yöneticileri ve şirketlerine aktarıldığını, bu paravan banka aracılığıyla vatandaşların aldatıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 24.12.1999 tarihinden itibaren mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, Yurtbank A.Ş'nin TMSF tarafından el konulmasından sonra en son Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın.... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, Yurtbank A.Ş. ile off shore bankası arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.121,85 TL'nin 08.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı taraf alacağın mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ettiğinden, mahkemece alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca belirtilen yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "avans" ibaresinden önce gelmek üzere "en yüksek mevduat faizini aşmamak koşuluyla" ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı banka yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347983600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz