Organik bağ
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8914 E. 2014/12165 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, .... A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en son .... Bank A.Ş.'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, .... A.Ş. ile off shore bankası arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı taraf alacağın mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ettiğinden, mahkemece alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca belirtilen yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı .... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son .... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken .... Bank A.Ş.'ye devredilen .... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan .... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca bu yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8921 E. 2014/12167 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin .... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
Bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.161,26 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8918 E. 2014/12166 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.283,40 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8909 E. 2014/12164 K.
Ortak:organik bağ · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ....
Benzer bu karardaA.Ş'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.284,25 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Ayrıca, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8923 E. 2014/12168 K.
Ortak:organik bağ · harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ...
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
Bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.766,99 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8925 E. 2014/12173 K.
Ortak:organik bağ · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.033,24 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8905 E. 2014/12170 K.
Ortak:organik bağ · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ...
A.Ş'nin... tarafından el konulmasından sonra en «son» Ing Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ... ...
A.Ş. ile ... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.147,08 TL'nin 23.07.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil»... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil»... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8896 E. 2014/12169 K.
Ortak:organik bağ · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin .... tarafından el konulmasından sonra en «son» ING Bank A.Ş.'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın .... ....
A.Ş. ile .... bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.127,18 TL'nin 05.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8919 E. 2014/12172 K.
Ortak:organik bağ · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ....
A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımının» paranın ....bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, ...
A.Ş'nin ... tarafından el konulmasından sonra en «son» ING Bank A.Ş'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ....
A.Ş. ile off shore bankası arasında «organik bağ» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.443,14 TL'nin 29.11.1999, 7.000 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8914 E. , 2014/12165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/306-2013/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. .... Şubesine 25.10.1999 tarihinde 2.500 TL, 29.11.1999 tarihinde 927,68 TL yatırdığını, banka görevlilerin devlet güvencesi altında olduğu ve hatta iki bankanın aynı banka olduğu yönündeki aldatıcı yönlendirmeleri sonucu mevduatın off shore bankasına yatırıldığını, daha sonra bu paranın banka yöneticileri ve şirketlerine aktarıldığını, bu paravan banka aracılığıyla vatandaşların aldatıldığını ileri sürerek, anılan meblağların hesapların açıldığı tarihlerden itibaren mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının paranın off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı, .... A.Ş.'nin ... tarafından el konulmasından sonra en son .... Bank A.Ş.'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın ... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, .... A.Ş. ile off shore bankası arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.500 TL'nin 25.10.1999, 927,68 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı taraf alacağın mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ettiğinden, mahkemece alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca belirtilen yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı .... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son .... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken .... Bank A.Ş.'ye devredilen .... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan .... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca bu yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki "avans" ibaresinden önce gelmek üzere "en yüksek mevduat faizini aşmamak koşuluyla" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin 4. bendi hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle kararın davalı banka yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... Bank A.Ş.'ye iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/353327000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz