Peşin harç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7582 E. 2014/2076 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Zamanaşımı: ['6102/336', '818/41']

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ borcun üstlenilmesi↗ 3095 sayılı kanun↗ yargılama gideri↗ havale↗ harç↗ zamanaşımı↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · HUMK — HUMK 438 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 64.934,06 EURO miktarın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davayı üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davayı üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, borcu üstlenen ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç, başvurma harcı ile anılan harçların yargılama gideri içinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

Hakim ortak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13519 E. 2014/14915 K.

Ortak:harç · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:güven kurumu · avans faizi
Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8859 E. 2014/14689 K.

Ortak:peşin harç · başvurma harcı · havale · harç · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/7582 E. , 2014/2076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011 tarih ve 2011/240-2011/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davayı üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ... Şubesi'nde 26.11.1999 tarihinde 127.000 DM tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 64.934,06 EURO miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davacılar ve davayı üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davayı üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davayı üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 2011,10 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, hüküm bölümünün 3. Fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.244,90 TL'nin davalıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile borcu üstlenen ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347842300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz