İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16034 E. 2014/4329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10442 Esas, 2013/13253 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15196 E. 2013/12751 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · yasal faiz
Benzer bu kararda2010/1375 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, değişen faiz oranlarına göre «denetime elverişli» olarak yapılan hesaplama sonunda ödenmesi gereken toplam faiz miktarının 66.641,67 TL olarak tespit edildiği, davacının fazla ödediği faiz miktarının 29.658,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 29.658,33 TL'nin ödeme tarihi olan 19/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8566 E. 2014/14701 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · uyuşmazlık konusu · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu kararda2-Ancak asıl ve birleşen dava, davacı şirkete ait 3 adet taşınmazın davalıların «yönetim kurulu» üyesi oldukları dönemde satışı yapılırken değerinin tapuda düşük gösterildiğinin anlaşılması üzerine Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca davacı şirkete tahakkuk ettirilen vergi, tapu harcı, bunların «gecikme faiz» ve cezalarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
… Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Komisyonu tarafından düzenlenme tarihi 18.12.2008, tahakkuk tarihi ise 24.12.2008 tarihi olup TTK'nın 309/4. maddesinde öngörülen beş yıllık «zamanaşımı» süresinin 18.12.2008 tarihinden itibaren başladığının kabul edildiği, davalıların eylemleri nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarar ve bu zarara davalıların sebeb …
Davacı şirkete ait taşınmazların tapuda satışı yapılırken değerinin düşük gösterildiği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Dava konusu vergi ve tapu harcının ödenmesine dair dekontlar incelendiğinde ödenen kalemler arasında stopaj vergisi ve tapu harcı yanında «gecikme faizi» ve cezası olduğu görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16034 E. , 2014/4329 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 16/02/2011 gün ve 2009/462-2011/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/06/2013 gün ve 2011/10442-2013/13253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolü uyarınca müvekkilince ödenen vergi cezasından davalıların sorumlu olduğunu, rucuan tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10442 Esas, 2013/13253 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... dışında kalan davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak gelir kaydedilmesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347807700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz