Usuli işlem
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7310 E. 2014/12284 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ yenileme↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/7310 E. , 2014/12284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2010/63-2013/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/01/2014 gün ve 2013/10714-2014/782 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 05.01.2007 tarihinde 2007/00014 tasarım tescil numarası ile tescil edilen tekstil kumaşları için tasarlanmış desenin, davalı şirket tarafından ... nezdinde 01.10.2007 tarihinde 2007/05036 tasarım tescil numarası ile haksız olarak tescil edildiğini, bu şekilde davalı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen tescilinin hükümsüzlüğünün geçmişe yürür olarak tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ... yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin yenileme işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu tescilli tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10714 E. 2014/782 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · yenileme · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece; iddia, savunma, ... yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin «yenileme» işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu «tescilli tasarım» hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle «haksız rekabetten» söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına», davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
… valı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen t …
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma, TPE yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin «yenileme» işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu «tescilli tasarım» hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle «haksız rekabetten» söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına». davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, dava tasarım hakkına tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti ve men’i ile davalı adına kayıtlı tasarımın sicilden terkinine ilişkin olup davacı taraf ait tasarımın, dava tarihinden sonra hükümsüz kılınması nedeniyle, davacı tarafın tasarıma tecavüz ve haksız rekabet davası dinlenemez ise de, davacı tarafça davada, aynı zamanda davalı şirkete ait tasarımın da hükümsüz kılınması istenildiği ve ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına işaret olunduğu halde, bunun yanı sıra dosyada başka bir mahkeme kararı ile davalı tarafa ait tasarımın hükümsüz kılındığına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığına göre, davalı tarafa ait dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
… valı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen t …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bekletici mesele
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/127 Esas sayılı davanın sonucunun «bekletici mesele» yapılması gerektiğini, davacı şirketçe dava konusu modellerin kendi özgün tasarımlarıymış gibi tescil ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1190 E. 2023/4653 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporunun denetime elverişliliği · denetime elverişlilik · kötü niyet · kötüniyet · iltibas
Benzer bu kararda… Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Vera" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2017/80569 sayılı "Evera" ibareli marka başvurusuna «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya …
Halk, mahluk, alem, kainat” anlamlarına geldiği, taraf markalarında bir harften kaynaklanan farklılığın dava konusu marka ile davacı markası bambaşka bir anlama dönüştürdüğü, bu tek harf farklılığının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğu, tarafların marka işaretleri arasında «iltibasa» neden olabilecek benzerlik bulunmadığı, «kötüniyet» iddiasının da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan «bilirkişi raporunun denetime elverişli» olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, müvekkilinin markanın aynen …
… 05036 sayılı ve “VERA” ibareli markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, diğer markalarınnın kapsamında yer alan malların farklı bulunduğu, bu sebeple «iltibas» değerlendirilmesinde 2000/05036 sayılı ve “Vera” ibareli markanın dikkate alındığı, dava konusu markanın esas unsurunun “Evera” ibaresi, davacı markasında ise esas …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7310 E. , 2014/12284 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2010/63-2013/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/01/2014 gün ve 2013/10714-2014/782 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde 05.01.2007 tarihinde 2007/00014 tasarım tescil numarası ile tescil edilen tekstil kumaşları için tasarlanmış desenin, davalı şirket tarafından ... nezdinde 01.10.2007 tarihinde 2007/05036 tasarım tescil numarası ile haksız olarak tescil edildiğini, bu şekilde davalı tarafça müvekkil şirketin bu hakkına tecavüz edildiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına kayıtlı 2007/05036 numaralı tescil belgesinde yer alan 14.1 numaralı desen tescilinin hükümsüzlüğünün geçmişe yürür olarak tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ... yazısına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2007/00014 numaralı tasarım tescil belgesinin yenileme işlemi yapılmadığı için hükümsüz bulunduğundan davanın konusuz kaldığı, dava konusu tescilli tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar geçerli olduğundan ve bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden, haksız rekabetin tespiti istemi bakımından da davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne dair dava konusuz kalmakla esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347293700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz