Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1209 E. 2014/4644 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar olunan↗ ihbar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 40.820,00 USD'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren, 25.564,59 EURO'nun 01/12/1999 dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalı yandan alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - ihbar olunan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11193 E. 2010/609 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 7.564,77 YTL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 05.05.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1209 E. , 2014/4644 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davad verilen 09/07/2012 gün ve 2011/494-2012/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/09/2013 gün ve 2012/16916-2013/15541 sayılı kararı aleyhinde davalı - ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı 10.12.1999 tarihinde 40.820.00 USD, 01/12/1999 tarihinde 50.000 atırdığını, davacının, banka personelinin yanlış yönlendirmesi sonucunda hataya düşerek tasarrufunu off-shore hesabında değerlendirdiği, davalı bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğu, bu nedenle müvekkilinin parasını tahsil edemediğini, davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, yatırmış olduğu mevduatların, vade tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 40.820,00 USD'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren, 25.564,59 EURO'nun 01/12/1999 dan itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalı yandan alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - ihbar olunan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı - ihbar olunan harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347068500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz