Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/665 E.  ,  2013/18523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/235-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı nezdinde ferdi kaza sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken trafik kazası sonucu vefat ettiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi sigortalının, sigorta poliçesini 18/04/2005 tarihinde iptal ettirdiğini, ölüm tarihinde poliçenin yürürlükte olmadığını, davacıların bu poliçeye dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi...nin davalı nezdinde ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olmadığı, bu nedenle davacıların poliçeye dayanarak talepte bulunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., sigorta poliçesinin, davacıların murisi tarafından iptal edildiğini savunmuş, mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacılar, davalı ... tarafından ibraz edilen 18.04.2005 tarihli sigorta poliçesinin iptal edilmesinin talep edildiği dilekçe altındaki imzasının murise ait olmadığını ve davalı ... şirketinin poliçeyi iptal ettikten sonra da, sigorta prim bedellerini murisin kredi kartı ekstrelerine yansıtmaya devam ettiğini ileri sürdükleri halde mahkemece, bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, kararda da bu hususlarla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacıların bu iddiaları üzerinde durulup, bu husustaki deliller toplanmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.