Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16754 E. 2014/5338 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ harç↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile, 9.253,24-TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
S2
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınaA'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan n 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2733 E. 2022/6954 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz karardaS2 2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınaA'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan n 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve «yargılama gideri» yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİcra Dairesi'nin 2019/7084 Esas sayılı dosyası bakımından yatırılan «feragat» harcı istemine gelince, söz konusu icra dosyanın incelenmesinde, alacaklısının davalı ..., borçlusunun davacı ... ve ... olduğu, 26.02.2020 tarihinde alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği, dosyanın 03/03/2020 tarihinde takip çıkış miktarı üzerinden alınması gereken harçtan peşin alınanın mahsubu ile bakiye vazgeçme harcın olan 1.385,55 TL'nin, müdürlükleri «harç» hesabına yatırılmış olduğu görüldüğünden talep gibi dosyanın vazgeçme/feragat ile kapatılmasına karar verildiği, vazgeçme harcının ise davacı şirket tarafından yat …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsil harcı · borçlu olunmadığının tespiti · menfi tespit davası · tespit davası · ihtiyati tedbir · alacak davası · bono · kaldırma ve yeniden hüküm
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla davalıya gönderdiği 20 Mart 2020 tarihli 02362 yevmiye numaralı «ihtarname» ile iade hususunun doğrulandığı, «borçlu olunmadığının tespiti» istenilen dava konusu 7 adet çekin iade edilmek üzere notere «teslim» edildiğinin, 03.03.2020 tarihinde tutulan Arabuluculuk Son Tutanağında da belirtildiği gerekçesiyle davacının artık söz konusu «bonolar» sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini istemekte «hukuki yararı» kalmadığı, davacının «feragat» harcı talebinin ise İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi gereğince davacının anılan icra dosyasına yatırdığı «tahsil harcının» davalıdan tahsilinin istemekte hukuki yararı bulunmadığı, davacının «ihtiyati tedbir» dosyasına yatırılan «masraf» ve «vekalet ücretinin» tahsili talepleriyle ilgili olarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın, 114/1/h ve 115. maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, davanın açılmasında davacının «hukuki yararı» bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle «menfi tespit davası» yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «alacak davası» yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3230 E. 2020/1287 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · tebliğ tarihi · bono · yasal faiz · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaDavalıya yapılan «ödeme emrinin tebliği tarihine»(23.05.2005) ve yasal itiraz süresine göre 31.05.2005 tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eldeki davanın açılma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
2- Dava, davalı tarafından düzenlenen «bono» hakkında başlatılan icra takibinde İİK'nın 33/a maddesi uyarınca «zamanaşımı» nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesinden sonra temel ilişkiye dayalı alacak davasıdır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının senede bağlı alacak olan 14.000 TL ile ilgili sözleşme ilişkisini ispatlaması karşısında, davalının bu borcunu ödediğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.000 TL’nin 08.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16754 E. , 2014/5338 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davaderilen 24/06/2013 tarih ve 2012/124-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı tarafından devir alınmış olan adeli hesap açtırmak istemeleri üzerine;
20. 09.1999 hesap açım tarihli (9.253.243.501.0OTL (9.253.24 TL) bedelli %96 faiz oranlı bir hesap açıldığını ve 2017 Müşteri numaralı hesap cüzdanı tanzim edilerek kendisine verildiğini, 22.12.1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konularak, hesap bedellerinin de ödenmediğini, ileri sürülerek, müvekkilleri tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen;
20. 09.1999 hesap açım tarihli 9.253.24 TL bedelin hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı olan %96 dan başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka ve İhbar olunan-fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile, 9.253,24-TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
S2
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınaA'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan n 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil kilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde 137,45 TL peşin harcın davacıya iadesine'' ibaresinin eklenmesine, yine harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bentte ''162,80 TL'' rakamının çıkartılması ve ''765,80 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''603,00 TL'' ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347062700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz