Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2248 E. 2014/5373 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük müşavirliği↗ yemin deliline dayanma↗ hizmet bedeli↗ yemin delili↗ ticari defter ve kayıtlar↗ yazılı delil↗ depo kararı↗ yemin↗ ticari defter↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye hizmet bedeli alacağının bulunduğu, davalının depo kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1569 E. 2013/19774 K.
Ortak:gümrük müşavirliği · hizmet bedeli · yemin delili · yazılı delil · depo kararı · yemin · ticari defter · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya «gümrük müşavirliği» hizmeti verdiği, davalının «ticari defter» ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye «hizmet bedeli» alacağının bulunduğu, davalının «depo» kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek «yazılı delil» sunamadığı, «yemin deliline» de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline da …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya «gümrük müşavirliği» hizmeti verdiği, davalının «ticari defter» ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye «hizmet bedeli» alacağının bulunduğu, davalının «depo» kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek «yazılı delil» sunamadığı, «yemin deliline» de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «gümrük müşavirlik» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacının eşyalarının kendisine ait ardiyede depolandığını, bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, «takas mahsup» talebinde bulunmuş; mahkemece davalının bu hizmeti verdiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davalının depolama bedeli alacağının davacı alacağından takas ve mahsup edilmesi talebi reddedilmiştir.
Ancak, davalı bu hizmeti verdiğine yönelik olarak ...'e ait eşyaların «depoya» konulduğuna ilişkin eşya giriş fişi ile yine ...'e ait bu eşyaların davacı çalışanı ...'e «teslim» edildiğine dair teslim tesellüm tutanağını «ibraz» etmiş olup bu belgeler bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de incelenip değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe delil · takas-mahsup · takas · mahsup · fatura · dahili dava · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda2-Dava, «gümrük müşavirlik» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı savunmasında davacının eşyalarının kendisine ait ardiyede depolandığını, bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, «takas mahsup» talebinde bulunmuş; mahkemece davalının bu hizmeti verdiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davalının depolama bedeli alacağının davacı alacağından takas ve mahsup edilmesi talebi reddedilmiştir.
3-Ayrıca, davacı 94.085,00 TL bakiye ücret alacağının tahsilini talep etmiş olup, mahkemece kabul edilmeyen, davalının tanzim ettiği ve davacı «defterlerinde» kayıtlı bulunmayan 01/09/2010 tarihli toplam 175.017,60 TL tutarındaki «fatura» hesaba «dahil» edilmediğinde davalının defterlerine göre; davalı 71.795,00 TL borçlu olup davacının bu miktarda tanzim ettiği makbuzlar davalı defterine kaydedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya «gümrük müşavirliği» hizmeti verdiği, davalının «ticari defter» ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye «hizmet bedeli» alacağının bulunduğu, davalının «depo» kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek «yazılı delil» sunamadığı, «yemin deliline» de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı bu hizmeti verdiğine yönelik olarak ...'e ait eşyaların «depoya» konulduğuna ilişkin eşya giriş fişi ile yine ...'e ait bu eşyaların davacı çalışanı ...'e «teslim» edildiğine dair teslim tesellüm tutanağını «ibraz» etmiş olup bu belgeler bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de incelenip değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5086 E. 2014/8788 K.
Ortak:yemin · ticari defter · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya «gümrük müşavirliği» hizmeti verdiği, davalının «ticari defter» ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye «hizmet bedeli» alacağının bulunduğu, davalının «depo» kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek «yazılı delil» sunamadığı, «yemin deliline» de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline da …
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalıya «yemin teklif» edilmiş ise de davacının kendi aleyhine olan «ticari defter» ve kayıtlarına göre davaya konu «fatura» bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 22 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar davacı tarafından davalıya «yemin teklif» edilmiş ise de davacının kendi aleyhine olan «ticari defter» ve kayıtlarına göre davaya konu «fatura» bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 22 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13028 E. 2011/5605 K.
Ortak:ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya «gümrük müşavirliği» hizmeti verdiği, davalının «ticari defter» ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye «hizmet bedeli» alacağının bulunduğu, davalının «depo» kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek «yazılı delil» sunamadığı, «yemin deliline» de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline da …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerine» göre davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» ve takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerine» göre davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» ve takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL «asıl alacak» üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte devamına hükmedilmişse de, alacağın taşıma ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı yararına icra takip tarihinden itibaren «avans faizine» hükmetmek gerekirken yasal faize karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapma …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takibine konu faturanın borçluya tebliğinin «borçlunun temerrüde» düşmesine etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2248 E. , 2014/5373 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05/10/2012 gün ve 2012/55-2012/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/1569 - 2013/19774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, tarafların toplam 4 adet sözleşme imzaladıklarını, sözleşmelerin konusunun genel ve özel antrepolarının stok kayıtlarının ve eşya giriş çıkış kayıtlarının tespiti olduğunu, sözleşmelerde ücretin peşin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen peşin ödeme yapılmadığını, müvekkilinin işlerin aksamaması için kısmî ödemeye rağmen işe devam ettiğini ileri sürerek, davacının verdiği hizmete karşılık ödenmeyen bakiye alacağı olan 94.085 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece 4 adet sözleşme ile sınırlı olmadığını, davacının teslim ettiği ev ve ofis mobilyalarının 2001 yılı Eylül ayından itibaren aylık 1.000,00 TL karşılığında depoda muhafaza edildiğini, davacıya Haziran-Temmuz 2010 tarihinde 2.820,00 TL bedelli yemekli yat gezisi ve eğlence hizmeti verildiğini, ayrıca davacıya 75 kez ve her birinde 500 TL bedelle araç tahsis edildiğini, tüm bu hizmetler nedeniyle 01/09/2010 tarihli 175.017,60 TL'lik fatura tanzim edildiğini, davacıya tebliğ edilen faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıya değişik tarihlerde ödemeler de yapıldığını, fatura bedeli ve yapılan ödemelerin toplamının 239.223,60 TL olduğunu, takas mahsup işlemi yapıldığında davalının bakiye 103.222,60 TL alacaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davadan önce ve davadan sonra devam edecek şekilde davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından dava tarihinden önce 55.222,60 TL ödenmeyen bakiye hizmet bedeli alacağının bulunduğu, davalının depo kira bedeli, yemekli gezi bedeli ve araç tahsis bedeli olarak 175.017,60 TL tutarlı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayabilecek yazılı delil sunamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, böylece davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 55.222,60 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347035500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz