Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2013/15413 E.  ,  2014/2066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 gün ve 2009/53-2011/55 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2011/8816 - 2013/11666 sayılı kararı aleyhinde davacılardan ...Türkiye Musıki Eseri Sahipleri Meslek Birliği vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, “davalı şirketin ... de ve dünya üzerinde 2 milyon 300 bini aşkın üyesine radyo televizyon üzerinden çok yüksek ses ve görüntü kalitesi ile ses ve görüntü ulaştırdığını, müvekkillerinden ... yönünden yerli ve yabancı müzik eseri sahiplerinin çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarının ihlal edildiğini, davalının müvekkili ... Meslek Birliği ile ...

52. maddeye göre sözleşme yapmadığını ve izin almadığını, müvekkilleri ... ve ... meslek birliklerinin de temsil ettikleri haklarının ihlal edildiğini, müvekkillerinin aralarında ortak tarife belirlediğini, 2008 yılı için uydu, digital platform işletmecileri bakımından tarifeye göre uydu-digital platform işletmecilerin abone gelirlerinin %0.975’inin ...’a, %0.6825’inin ...’a, %0.3675’inin ise ...’e ait olacağını, davalının digital platformda yapmış olduğu yeniden iletim nedeniyle müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitini, ref'ini, tarifeye göre davalının elde ettiği gelirin %2.05’i üzerinden tazminat hesabı yapılarak FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 334.000,00 TL’nin 3 katı olan 1.002.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekili ve davacılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8816 E, 2013/11666 K sayılı ilamıyla ilamda yer alangerekçelerle bozulmuştur.

Davacılardan Mesam vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.