Tanıma Ve Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2014/1376 E.  ,  2014/4242 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 15/01/2013 gün ve 2012/34-2013/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2013 gün ve 2013/3662-2013/19524 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ...sayılı dosyasında görülen dava neticesinde 24.03.2009 tarihinde davalının tazminat ve ceza ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve davalıya ihtar göndermelerine rağmen tazminatın ödenmediğini, ileri sürerek ...

24. 03.2009 tarihli kesinleşmiş kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin 53. ve 54. maddelerinde düzenlenen hususları taşımadığını, tenfize konu kararın müvekkilinin gıyabında verildiğini, tenfizi talep edilen kararın mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda verildiği ve ilgili uyuşmazlığa ilişkin Türk mahkemelerinde henüz kesinleşmemiş olmakla beraber verilen bir hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ile davalı arasında Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde davalının "..." ürünlerini teşhir edip satışa sunarak ... şirketine ait ve ... şirketi tarafından pazarlanan altı adet markayı taklit ettiği kabul edilerek hüküm kurulduğu, yabancı ülke mahkemesince yapılan yargılama yetkisinin münhasıran mahkemelerinin yetkisine giren bir husus olmadığı, ayrıca 5. maddesi kapsamında kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, MÖHUK'nın 54/1-a, b, c, ç bendleri kapsamında tenfiz şartlarının eldeki dava yönünden mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, kesinleşen yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.Davacıların ... tenfizini istedikleri Mahkemesi tarafından davalı aleyhine verilen kararın markaya tecavüzün tespiti, ortadan kaldırılması, verilen hükmün

.../...

-2-

ilanı ve tazminat kısımlarından oluştuğu anlaşılmış olup, kararın markaya tecavüzün ortadan kaldırılması ve hükmün ilanına ilişkin kısımlarının niteliği gereği ancak kararı veren mahkemenin bulunduğu yabancı ülkede infaz edilebilecek olup, kararın söz konusu kısımları için ... tenfiz kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir. Esasen davacılar da dava dilekçesinin içeriğinde söz konusu kararın kesinleşmesine ve davalıya ihtar göndermelerine rağmen davalının kararda hükmedilen tazminat ve cezayı ödemediğini ileri sürerek, tenfiz isteminde bulunmuş olmalarına göre tenfiz isteminin, kararın ... infaz edilmesi mümkün olan tazminat ve para cezası kısımlarına yönelik olduğunun kabulü ile bu kısımlara yönelik olarak yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz önüne alınmadan ...

infazı mümkün olmayan ve davacıların istemleri dışında kalan kısımları da kapsar şekilde yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın onanmasına ilişkin Dairemiz ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.11.2013 günlü, ayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.