Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5301 E. 2014/11808 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının 2006/44360 sayılı markasının tüm sınıflar yönünden, 2010/28273 nolu markasının ise 25. sınıfın tümü ile 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, markaların tescilli oluşu nedeniyle kullanımlarının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz talebinin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, 2010/28273 nolu markanın dava tarihinde henüz tescilli olmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bu marka yönünden talebin reddine, kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5626 E. 2013/6078 K.
Ortak:haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz kararda… şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, markaların tescilli oluşu nedeniyle kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» veya «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz talebinin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonuc …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, «iltibas» tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2006/44360 nolu markasının tüm sınıflar yönünden, 2010/28273 nolu markasının ise .... sınıfın tümü ile 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, markanın tescilli oluşu nedeniyle kullanımı marka haklarına tecavüz veya «haksız rekabet» oluşturmadığından marka haklarına tecavüze ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · muvafakat · uyuşmazlık konusu · terkin · iltibas
Benzer bu kararda… yanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu 2010/28273 sayılı marka hakkında açılan davanın atiye «terkine» ilişkin davacı talebinin karşı tarafın «muvafakatına» bağlı olması nedeniyle mahkemece bu talep doğrultusunda karar oluşturulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin (...) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Ancak, «uyuşmazlık konusu» olan ve mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen 2010/28273 sayılı markanın işbu davanın açıldığı tarih itibariyle henüz ... nezdinde başvuru aşamasında olduğu dosya …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, «iltibas» tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2006/44360 nolu markasının tüm sınıflar yönünden, 2010/28273 nolu markasının ise .... sınıfın tümü ile 35. sınıfta "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, markanın tescilli oluşu nedeniyle kullanımı marka haklarına tecavüz veya «haksız rekabet» oluşturmadığından marka haklarına tecavüze ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.
… mda davalı vekili Av. ...'ın vekillik görevi devam ettiğine ve mahkeme kararı 22/02/2012 günü, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise .../03/2012 tarihinde adı geçen «vekile tebliğ» edilmiş olduğuna göre, temyiz eden davalı vekili tarafından gerek HUMK'un 432/1. maddesinde yazılı ... günlük süre gerekse HUMK'un 433/.... maddesinde öngörülen .. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4744 E. 2019/4411 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5301 E. , 2014/11808 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/205-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "armine" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde "sarmina" ve "sarMİNA+şekil" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalının marka tescillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının markalarının tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ref'i ve men'i ile davalının 2006/44360 "sarmina+şekil" ve 2010/28273 nolu "sarmina" markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markalarının davacı markalarından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2006/44360 sayılı markasının tüm sınıflar yönünden, 2010/28273 nolu markasının ise 25. sınıfın tümü ile 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, markaların tescilli oluşu nedeniyle kullanımlarının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz talebinin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, 2010/28273 nolu markanın dava tarihinde henüz tescilli olmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından bu marka yönünden talebin reddine, kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346720500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz