Ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4889 E. 2014/11739 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şikayet↗ husumet yokluğu↗ ihbar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, özel dershane işleten davalı şirkette öğretmen olan davacının fiilen çalıştığı, ancak ortaklar arasında karşılıklı ihbar ve şikayetler olması nedeniyle davacının ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 30.394,64 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, şirket dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haklı sebeple ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5852 E. 2013/21968 K.
Ortak:şikayet · husumet yokluğu · ihbar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, özel dershane işleten davalı şirkette öğretmen olan davacının fiilen çalıştığı, ancak ortaklar arasında karşılıklı «ihbar» ve «şikayetler» olması nedeniyle davacının ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 30.394,64 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, şirket dışındaki davalılar hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenle …
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, özel dershane işleten davalı şirkette öğretmen olan davacının fiilen çalıştığı, ancak ortaklar arasında karşılıklı «ihbar» ve «şikayetler» olması nedeniyle davacının ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 30.394,64 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, şirket dışındaki davalılar hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı gerçek kişilere bu davada «husumet» yöneltilemeyecek bulunmasına göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · çıkma payı · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · kar payı · ortaklar kurulu kararı · kâr dağıtımı · limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket ortaklığından» çıkmaya izin ve «çıkma payının» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının «limited şirkette ortaklıktan çıkma» payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı değerlendirilerek buna göre belirlenmesi gerekirken, şirketin «defter» kayıtlarına göre dava tarihindeki özvarlık değeri üzerinden davacı hissesine isabet eden miktarı belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hükü …
3- Öte yandan, kar payına hükmedilebilmesi için karın «dağıtılmasına» yönelik «ortaklar kurulu» tarafından karar verilmiş olması gerekmekte olup, mahkemece, bu hususta ortaklar kurulu tarafından karar alınıp alınmadığı araştırılmadan, «kar payının» tahsiline de karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12250 E. 2010/7043 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · maddi hata · taşıma sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu kararda… elgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kısa kararda «temerrüt tarihinin» 02.11.1998 olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli kararda 01.11.1998 olarak belirtilmesinin, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikteki bir «maddi hata» olması dolayısıyla bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar ...t Turizm Ltd.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4889 E. , 2014/11739 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 gün ve 2011/50-2012/41 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/12/2013 gün ve 2012/5852-2013/21968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 paya sahip ortağı olduğunu ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu ileri sürerek, haklı nedenle ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini ve hissesine isabet eden değerin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ortaklar arasında çıkan ihtilafın nedeninin davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, özel dershane işleten davalı şirkette öğretmen olan davacının fiilen çalıştığı, ancak ortaklar arasında karşılıklı ihbar ve şikayetler olması nedeniyle davacının ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 30.394,64 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, şirket dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346704600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz