Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/12250 E.  ,  2010/7043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/137-2008/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılar ...t Turizm Ulus.Taş.Tic.Ltd.Şti., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davalılardan ..., ... vekili Av.... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalılar vekili avukat ve asil ... vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’nun maliki, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı şirketin işleteni bulunduğu otobüste yolcu olan müvekkilinin, diğer davalıya ait traktörü çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, şimdilik (10.000.000.000)TL maddi ve (20.000.000.000)TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini (86.501.028.306)TL’na yükseltmiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizce ait 01.06.2006 tarihli ilama dayanılarak, davacının dava konusu kaza sonucu meslekte kazanma gücünü %31,3 oranında kaybettiği ve takdiren 01.09.2008 tarihinden sonra öğretmen olarak göreve başlaması halinde (92.632,33)YTL daimi işgöremezlik zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (86.501,02)YTL maddi ve (5.000)YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ...t Turizm Ltd.Şti, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kısa kararda temerrüt tarihinin 02.11.1998 olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli kararda 01.11.1998 olarak belirtilmesinin, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikteki bir maddi hata olması dolayısıyla bozma nedeni yapılmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar ...t Turizm Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece Dairemize ait bozma ilamına uyulmuş ve davacının Devlet memuru maaşıyla 01.09.2008 tarihinde işe başlayabileceği kabul edilerek tazminat hesabı yaptırılmışsa da, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava süreci içinde Devlet memuru olarak işe başlayamadığı anlaşılmaktadır. Mevcut durum böyle iken farazi kabullere dayalı hesaplama yapılması doğru değildir. Dairemiz bozma ilamında da davacının öğretmen olarak işe başlayabileceği tarihin belirlenmesi istenmiş, mutlaka Devlet memuru olması gerektiğinden bahsedilmemiştir. Nitekim davacı da sınavı kazanamayınca tercihini özel dershane öğretmenliğinden yana kullanmıştır. Mevcut sınav sistemi uyarınca davacının ne zaman Devlet memuru olarak işe başlayabileceği meçhul olduğuna göre, davacının uğradığı daimi iş göremezlik zararının, özel dershanede aldığı maaş üzerinden hesaplanması gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının uğradığı daimi iş göremezlik zararının, özel dershanede aldığı maaş üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalılar ...t Turizm Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...t Turizm Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 50,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.