Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/2077 E.  ,  2014/4830 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/06/2012 gün ve 2011/373-2012/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2013 gün ve 2013/390-2013/17936 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda müvekkili ile davalı şirket arasında 04.09.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın işçilerince açılan davalar sonucunda karar altına alınan ve kesinleşen işçilik alacaklarının, icra takibi nedeniyle müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.197,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.03.2008 tarihinde talebini 39.045.64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin Dairemizin 14.02.2011 gün ve 2010/6662 Esas-2011/1644 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan davanın kısmen kabulü ile 10.974,59 TL asıl alacak, 4.186,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.161,46 TL alacağın, asıl alacak miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecekısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.