Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/390 E.  ,  2013/17936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/373-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda müvekkili ile davalı şirket arasında 04.09.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın işçilerince açılan davalar sonucunda karar altına alınan ve kesinleşen işçilik alacaklarının, icra takibi nedeniyle müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.197,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.03.2008 tarihinde talebini 39.045.64 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 38.197,50 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2011 gün ve 2010/6662-1644 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.974,59 TL asıl alacak, 4.186,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 15.161,46 TL alacağın, asıl alacak miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.