Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/4273 E.  ,  2014/11367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2011 gün ve 2010/2-2011/314 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/09/2013 gün ve 2012/10330-2013/16936 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve TMSF vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 31.08.1999 tarihinde davalıya devir edilen .... A.Ş... Şubesi'nde (82.686) USD tutarında müşterek hesap açtırdığını, müvekkillerinin daha sonra aynı bankanın aynı şubesine 18.11.1999 tarihinde 127.000 DM yatırdıklarını, kendilerine hem .... hem de Efektifbank .... Ltd. adlı bankanın hesap cüzdanının verildiğini, müvekkillerinin duruma itirazları üzerine aldatıcı ve iradeyi sakatlayıcı beyanlarda bulunularak .... Ltd.'ye ait hesap cüzdanına banka mühürünün basıldığını ve bu bankanın da .... A.Ş.'ne ait olduğunun beyan edildiğini, şube tarafından paranın .... hesabına ikna suretiyle aktarıldığını, müvekkillerinin muhatabının davalı ... olması nedeniyle banka aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, Efektifbank ....

Ltd. aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak TMSF'nin hacizleri nedeniyle tahsil imkanının kalmadığını ve şirket hakkında aciz vesikası aldıklarını, banka hakkında artık erken açılma nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (125.450) Euro ve (167.452) USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı 472.048 YTL'nın faizi ile tahsilini talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili bozma ilamı sonrası açtığı birleşen davada ise, 127.000 DM ve 89.440 USD paranın hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilidavanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen kararın davacılar,davayı üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/10330 E,2013/16936 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve TMSF vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı ... ve TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen TMSF'den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.