Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/4777 E.  ,  2014/8251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 gün ve 2011/321-2012/480 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/4734-2013/20089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...A.O. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı şirketlere kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı ... Petro Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş’nin maliki bulunduğu taşınmazın tamamının müvekkili bankaya ipotek edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada ipotekli taşınmazın 17.843,84 TL kamulaştırma bedeli karşılığında kamulaştırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin ipoteğin kapsamına dahil olduğunu ve bu bedel üzerinde müvekkili bankanın alacaklı sıfatıyla akdi rehin hakkının bulunduğunu, davalı bankanın davalı şirkete ödeme yaparken taşınmazın tapu kaydını incelemeden kamulaştırma bedelini davalı malik şirkete ödediğini ileri sürerek, 17.843,84 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin mülkiyet hakkına binaen devraldığı taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelini tahsil ettiğinden kendisine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın mahkeme kararını sorgulama ve geri çevirme yetkisinin olmadığını, banka tarafından hata yapılmadığını, mahkeme tarafından gönderilen müzekkerede kamulaştırma bedelinin ödenmesi talimatının yer aldığını, tapu kaydının ibraz edilmediğini davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, ipotek senedinin 9. maddesi uyarınca davacı bankanın, davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedeli üzerinde alacak hakkının doğduğunun açık olduğu, ancak davalı bankanın, mahkemece kamulaştırma bedelinin davalı avukatına ödenmesine ilişkin müzekkere doğrultusunda işlem yaptığı, her ne kadar müzekkereye ara karar eklenmişse de tapu kaydının eklenmediği, davalı bankanın, taşınmaz üzerindeki tedbir, ipotek ve hacizleri göremediklerine ilişkin savunmalarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı banka yönünden davanın reddine, 17.843,84 TL alacağın davalı ...Petro Kimya Ürünleri Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.O. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.O. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...A.O'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.