Feri müdahil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2908 E. 2014/5382 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ ticaret sicili↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan tescilin yolsuz ve sahte belgelere dayalı olduğu, davalının terkin talebini reddettiği, ancak tescilin şirketteki gerçek pay durumunu yansıtmadığı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 10. maddesine göre sicile kayıt düşürüldükten sonra anlaşılan yanlışlıkların yeni bir kayıt tesisiyle düzeltilebileceği, tescil talebi üzerine gerçeğe aykırılıkla karşılaşıldığında Mülga 6762 Sayılı TTK'nın 35. maddesindeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerektiği, sicil memurunun görevlerini yerine getirmeden red kararı verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5786 E. 2013/21069 K.
Ortak:feri müdahil · terkin
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan tescilin yolsuz ve sahte belgelere dayalı olduğu, davalının «terkin» talebini reddettiği, ancak tescilin şirketteki gerçek pay durumunu yansıtmadığı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 10. maddesine göre sicile kayıt düşürüldükten sonra anlaşılan yanlışlıkların yeni bir kayıt tesisiyle düzeltilebileceği, tescil talebi üzerine gerçeğe aykırılıkla karşılaşıldığında Mülga 6762 Sayılı TTK'nın 35. maddesindeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerektiği, sicil memurunun görevlerini yerine getirmeden red kararı verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve «feri müdahiller» vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan tescilin yolsuz ve sahte belgelere dayalı olduğu, davalının «terkin» talebini reddettiği, ancak tescilin şirketteki gerçek pay durumunu yansıtmadığı, Ticaret Sicil Tüzüğünün 10. maddesine göre sicile kayıt düşürüldükten sonra anlaşı …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, «feri müdahillerin» davalı nezdindeki pay tescilinin sahte belge ve işlemlere dayandığı, bu nedenle tescilin gerçeği yansıtmadığı, gerçekte söz konusu hisselerin davacı tarafından devralındığı, davacının pay tescili talebinin reddinin hatalı olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · sahtelik · hisse devri · tacir · temsil
Benzer bu karardaAncak, «feri müdahillerin» dava dışı şirketin hissedarı olmadıkları ileri sürülerek açılan böyle bir davanın adı geçenlere yöneltilmesi, tarafların «delilleri toplanarak» gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken, «sahtelik» iddiasının Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan işbu davada değerlendirilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/3. maddesinde “ilgili” «tacirin» hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya «temsilcileri» olarak açıklanmıştır.
Somut olayda davacının «hisse devrinin» tescil ettirilmesi şirket «temsilcisinin» görevi dahilindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17037 E. 2013/22036 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru · ek tasfiye · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2908 E. , 2014/5382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada verilen 21/11/2012 gün ve 2011/478-2012/510 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5786-2013/21069 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ait 225 hisseyi devraldığını, devrin pay defterine işlendiğini, bu işlemlerden sonra müvekkili hisselerinin davalı nezdinde adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, davalı, müvekkilinin ortaklık tescilinin yapılması yönündeki talebi reddetmiş ise de, gerekçe gösterilen tescilin sahte ortaklar kurulu kararı ve yine sahte pay defterine dayandığını, bu nedenle gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek, Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 41 ve 44. maddeleri uyarınca işlem yapılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur
Fer'i müdahiller vekili, karar ve pay defterinin noterden tasdikli olmasının işlem için yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan tescilin yolsuz ve sahte belgelere dayalı olduğu, davalının terkin talebini reddettiği, ancak tescilin şirketteki gerçek pay durumunu yansıtmadığı, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 10. maddesine göre sicile kayıt düşürüldükten sonra anlaşılan yanlışlıkların yeni bir kayıt tesisiyle düzeltilebileceği, tescil talebi üzerine gerçeğe aykırılıkla karşılaşıldığında Mülga 6762 Sayılı TTK'nın 35. maddesindeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerektiği, sicil memurunun görevlerini yerine getirmeden red kararı verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345766600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz