Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2014/3726 E.  ,  2014/10359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/298-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.800,00 TL mevduatını 18.11.1999 tarihinde .... A.Ş. Bursa Şubesi'ne yatırmak suretiyle değerlendirmek istediğini ancak rızası dışında yanlış yönlendirilmek suretiyle parasının ....bankasına yatırıldığını, kısa bir süre sonra ....'a ...tarafından el konulduğunu, bankaya el konulmasından sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 18.800,00 TL'sinin 18.11.1999 tarihinden itibaren %79 faiziyle, ancak daha yüksek olması halinde bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil ...vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı adına 12.10.1999 tarihinde toplam 17.473,07 TL'nin ....hesabına alacak kaydedildiği, davacıya hesap cüzdanı verildiği, henüz vadesi gelmeden bankaya BDDK tarafından el konulduğu ve TMSF'ye devredildiği, davacı tarafından banka talimatı imzalanırken mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair bilgilendirme yapılmadığı, davacının paranın ....bankasına aktarıldığını bankaya el konulduktan sonra öğrendiği, bankanın, adı geçen mevduatın sigorta kapsamında olmadığına dair bilgilendirme yapmasının dürüstlük kuralından kaynaklanan bir yükümlülük olduğu, davalı banka yetkilileri hakkında İstanbul 1.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafından havale edilmek üzere .... A.Ş'ye yatırılan paranın fiilen ....bankasına gönderilmediği, banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek yönlendirdiği, her iki bankanın sahip, kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, mudiyi yönlendiren .... A.Ş'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.473,07 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının offshore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın offshore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş'nin ...tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen .... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı .... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 303,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hükmün 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının yapmış olduğu 470,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlar oranlanarak 436,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.