Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16560 E. 2014/4699 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
satış sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, davalı-birleşen davalarda davacı tarafından satın alınan... bulunan mülkiyeti davacıya ait bir kısım emtianın ihale suretiyle satışının davalının engellemesi sonucu ertelenmesinden doğan zararın tazmini, birleşen dava ise, anılan emtiaların muhafazasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
./..
-2-
Somut olayda, mülkiyeti davacıya ait ...13.04.2005 tarihinde davalıya satılarak devredildiği, ancak fabrika içinde bulunan bir kısım emtiaların ise satışa konu olmadığı, satış sözleşmesinin 23. maddesine göre anılan emtiaların satılıncaya kadar davalı-birleşen davalarda davacı tarafından muhafaza edileceği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ücret ödeyeceği, davacı-birleşen davalarda davalı tarafından anılan emtiaların 31.05.2005 tarihinde ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, ancak davalının emtiaların bulunduğu tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, 27.06.2005 tarihinde yapılacak olan ikinci ihaleye de davalının tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı tarafından satın alınan fabrika içindeki davacıya ait emtiaların muhafazası nedeniyle davalının ücret alacağının olup olmadığı, var ise hangi tarihler arasında olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı-birleşen davalarda davacının emtiaların muhafazası için ücret alacağı
14.04.2005-07.04.2006 tarihleri arası esas alınarak belirlenmiş ise de, somut olayda, davalı-birleşen davarlarda davacının 31.05.2005 tarihinde yapılan ihaleyi engellemesi nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, daha sonra yapılan ihaleleri de engellediği, hatta fabrika binasında ihale yapılmasına izin verilmeyeceğini 12.05.2005 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği gözönüne alındığında, davalı-birleşen davalarda davacının ihale alıcılarını fabrika sahasına sokmayarak muaraza çıkarmak suretiyle emtiaların satışının engellendiği ve bu nedenle muhafaza süresinin uzadığı, bu durumda hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak yarar sağlayamayacağı yönündeki hukukun genel ilkesi gereği davalı-birleşen davalarda davacının depolama ücreti alacağının ancak 14.04.2005 tarihinden ilk ihalenin yapılacağı tarih olan 31.05.2005 tarihine kadar hak ettiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece 14.04.2005-31.05.2005 tarihleri için depolama ücretinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05.07.2013 gün 2012/5566 Esas, 2013/14389 Karar sayılı ilamın 3. bendinin ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5566 E. 2013/14389 K.
Ortak:satış sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… olayda, mülkiyeti davacıya ait ...13.04.2005 tarihinde davalıya satılarak devredildiği, ancak fabrika içinde bulunan bir kısım emtiaların ise satışa konu olmadığı, «satış sözleşmesinin» 23. maddesine göre anılan emtiaların satılıncaya kadar davalı-birleşen davalarda davacı tarafından muhafaza edileceği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ücret ödeyeceği, davacı-birleşen davalarda davalı tarafından anılan emtiaların 31.05.2005 tarihinde ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, ancak davalının emtiaların bulunduğu tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, 27.06.2005 tarihinde yapılacak olan ikinci ihaleye de davalının tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaKundura Fabrikasının içerisinde bulunan ve varlık «satış sözleşmesine» konu yapılmayan bir kısım malzemelerin 3. kişilere yönelik ihale sürecinin davalı tarafından ertelenmesinden doğan zararın tazmini, birleşen davalar ise alıcı firma ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · kira sözleşmesi · hakkaniyet · komisyon · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece somut olayın özellikleri nazara alınarak «hakkaniyete» uygun daha makul bir «depo» muhafaza bedeline hükmetmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, asıl davaya yönelik olarak bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının «ilan» ve posta bedeli olarak 2.500 TL talep ettiği, ancak talep aşılarak 2.696,34 TL'na hükmedildiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, diğer hususların kesinleştiği, bozma …
A.Ş.'den tahsiline, diğer hususlar kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2005/541 esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 128.277,70 TL'nin ve birleşen 2007/202 esas sayılı dava yönünden 101.911,09 TL'nin davalı ...
A.Ş.'nin ilk ihalenin yapıldığı 31.05.2005 tarihine kadar dönem içinde «depo» muhafaza bedeli talep edebilecek olmasına rağmen, işbu hususun anılan tarafça temyize konu yapılmamış olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12653 E. 2018/6125 K.
Ortak:satış sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… olayda, mülkiyeti davacıya ait ...13.04.2005 tarihinde davalıya satılarak devredildiği, ancak fabrika içinde bulunan bir kısım emtiaların ise satışa konu olmadığı, «satış sözleşmesinin» 23. maddesine göre anılan emtiaların satılıncaya kadar davalı-birleşen davalarda davacı tarafından muhafaza edileceği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ücret ödeyeceği, davacı-birleşen davalarda davalı tarafından anılan emtiaların 31.05.2005 tarihinde ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, ancak davalının emtiaların bulunduğu tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, 27.06.2005 tarihinde yapılacak olan ikinci ihaleye de davalının tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · usuli kazanılmış hak · sözleşmeden doğan dava · depo kararı · kira sözleşmesi · hakkaniyet · reeskont faizi · kazanılmış hak
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyulmakla birleşen davada davalı ...Ş. lehine «usuli kazanılmış hak» oluştuğu nazara alınarak, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, somut olayın özellikleri göz önünde bulundurularak «hakkaniyete» uygun, daha makul bir «depo» muhafaza bedeline hükmetmek gerekirken bozma öncesi alınan 01.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden …
Holdig A.Ş.'nin tamamen tasarrufuna bırakılmış gibi emsal «rayiç değerler» üzerinden kira bedeli belirlemek suretiyle sonuca ulaşmanın doğru olmadığı, mahkemece somut olayın özellikleri nazara alınarak «hakkaniyete» uygun daha makul bir «depo» muhafaza bedeline hükmetmek gerektiği belirtilmiştir.
… ce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, 1 ve 2 numaralı önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2005/541 Esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile 33.495,25 TL'nin davalıdan tahsiline, bu tutarın 7.000,00 TL'sine 16.11.2005, bakiyesine «ıslah» tarihi olan 05.04.2007 tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülmesine, fazla istemin reddine, birleşen 2007/202 Esas sayılı davada, birleşen 2007/202 Esas sayılı dosyadaki talep 14.04.2005-31.05.2005 tarihinden sonraki …
A.Ş.'nin anılan malzemeleri fabrika sahasında muhafaza etmesinden kaynaklı olarak «sözleşmeden doğan» bedelin tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7297 E. 2013/6672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · teminat mektubu · istirdat · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava, haksız tazmin edildiği ileri sürülen «teminat mektubu» bedelinin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davanın ihale öncesi nedenlere dayandığı, bu sebeple idari yargının «görevli» olduğu gerekçesiyle, «yargı yolu» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Ancak,dava konusu «teminat mektubu» dava dışı firmanın ihaleye katılmasını teminen verilmiş olup, teminat mektubunun davacı tarafından düzenlenmiş olması davacıyı ihalenin tarafı haline getirmez.
Bu itibarla, mahkemece, işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin «yargı yolu» nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16560 E. , 2014/4699 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada A...’nce verilen 16/06/2011 gün ve 2011/1-2011/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/07/2013 gün ve 2012/5566-2013/14389 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davalarda davalı vekili, davalı ile 13.04.2005 tarihinde varlık satış sözleşmesi tanzim edildiğini, bir kısım malzemelerin ise satış dışı bırakılarak işletmenin değişik yerlerinde muhafazasının kararlaştırıldığını, bu malzemelerin satışı için ihale açıldığını, davalının isteklileri fabrika sahasına sokmadığını, bu nedenle ihalenin ertelendiğini, olay nedeniyle ilan, posta masrafı yaptıklarını, 27 günlük erteleme nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 9.802 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacının malzemelerin satışı konusunda kendilerini uzun süre oyaladığını, ihale sürecini engellediğini, depo ücretinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bir kısım malzemelerin satış dışı bırakıldığını, bunların işletmenin değişik yerlerinde muhafaza edileceğini, sözleşmenin 23. maddesine göre muhafaza edilen malzemeler için davalının bedel ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, fatura tanzim etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, birleşen 2005/541 esas sayılı davada 7.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 176.598,02 TL'ye yükseltmiş, birleşen 2007/202 esas sayılı davada ise 120.255,08 TL'nin tahsilini talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, davalı-birleşen davalarda davacı tarafından satın alınan... bulunan mülkiyeti davacıya ait bir kısım emtianın ihale suretiyle satışının davalının engellemesi sonucu ertelenmesinden doğan zararın tazmini, birleşen dava ise, anılan emtiaların muhafazasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
./..
-2-
Somut olayda, mülkiyeti davacıya ait ...13.04.2005 tarihinde davalıya satılarak devredildiği, ancak fabrika içinde bulunan bir kısım emtiaların ise satışa konu olmadığı, satış sözleşmesinin 23. maddesine göre anılan emtiaların satılıncaya kadar davalı-birleşen davalarda davacı tarafından muhafaza edileceği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalıya ücret ödeyeceği, davacı-birleşen davalarda davalı tarafından anılan emtiaların 31.05.2005 tarihinde ihale suretiyle satışa çıkarıldığı, ancak davalının emtiaların bulunduğu tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği, 27.06.2005 tarihinde yapılacak olan ikinci ihaleye de davalının tesise alıcıları sokmaması nedeniyle satışın gerçekleşmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından satın alınan fabrika içindeki davacıya ait emtiaların muhafazası nedeniyle davalının ücret alacağının olup olmadığı, var ise hangi tarihler arasında olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı-birleşen davalarda davacının emtiaların muhafazası için ücret alacağı
14.04.2005-07.04.2006 tarihleri arası esas alınarak belirlenmiş ise de, somut olayda, davalı-birleşen davarlarda davacının 31.05.2005 tarihinde yapılan ihaleyi engellemesi nedeniyle ihale sürecinin uzadığı, daha sonra yapılan ihaleleri de engellediği, hatta fabrika binasında ihale yapılmasına izin verilmeyeceğini 12.05.2005 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği gözönüne alındığında, davalı-birleşen davalarda davacının ihale alıcılarını fabrika sahasına sokmayarak muaraza çıkarmak suretiyle emtiaların satışının engellendiği ve bu nedenle muhafaza süresinin uzadığı, bu durumda hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak yarar sağlayamayacağı yönündeki hukukun genel ilkesi gereği davalı-birleşen davalarda davacının depolama ücreti alacağının ancak 14.04.2005 tarihinden ilk ihalenin yapılacağı tarih olan 31.05.2005 tarihine kadar hak ettiğinin kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece 14.04.2005-31.05.2005 tarihleri için depolama ücretinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05.07.2013 gün 2012/5566 Esas, 2013/14389 Karar sayılı ilamın 3. bendinin ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.07.2013 gün ...sayılı kararın kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345639800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz