İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2012/7297 E.  ,  2013/6672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2011 tarih ve 2009/665-2011/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı idare tarafından yapılan ihaleye teklif sunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından tanzim olunan teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak davalı idarenin anılan firmayı haksız olarak ihaleden çıkartıp, teminat mektubu bedelini de müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak alınan 587.640 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin ihale dışı bırakılmasının ve bu nedenle davacı bankaca anılan şirket için düzenlenen teminat mektubunun tazmininin 4734 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davanın ihale öncesi nedenlere dayandığı, bu sebeple idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız tazmin edildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ancak,dava konusu teminat mektubu dava dışı firmanın ihaleye katılmasını teminen verilmiş olup, teminat mektubunun davacı tarafından düzenlenmiş olması davacıyı ihalenin tarafı haline getirmez. Taraflar arasında ihale ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğine göre, haksız tazmin iddiasına dayalı iş bu dava adli yargının görevine girmektedir. Bu itibarla, mahkemece, işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.