Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2545 E. 2014/5794 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gizli ayıp↗ fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ ayıp↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan bakım ve tamiratın ayıplı olup, gizli ayıp niteliğinde ve eserin kabulüne engel teşgil edecek nitelikte olduğu, davacı tarafça davalı tarafından da itiraz edilmediği üzere 4.500 USD (6.313,00 TL) parça bedeli ve talep edilen 10.000,00 TL'den daha fazla bakım gideri ödemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 25.08.2006 olan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17252 E. 2013/15813 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan bakım ve tamiratın ayıplı olup, «gizli ayıp» niteliğinde ve eserin kabulüne engel teşgil edecek nitelikte olduğu, davacı tarafça davalı tarafından da itiraz edilmediği üzere 4.500 USD (6.313,00 TL) parça bedeli ve talep edilen 10.000,00 TL'den daha fazla bakım gideri ödemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 25.08.2006 olan dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan bakım ve tamiratın ayıplı olup, «gizli ayıp» niteliğinde ve eserin kabulüne engel teşgil edecek nitelikte olduğu, davacı tarafça davalı tarafından da itiraz edilmediği üzere 4.500 USD (6.313,00 TL) parça bedeli ve talep edilen 10.000,00 TL'den daha fazla bakım gideri ödemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 25.08.2006 olan dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
3- Mahkemece, davalının yaptığı bakım ve tamiratın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili, diğer savunmalarının yanısıra «ayıp ihbarının» süresinde yapılmadığını savunduğuna ve özellikle de bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin ayıbın gizli olduğu ve davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığına yönelik görüşlerine karşı, «gizli ayıp» iddiasının öğrenilmesinden sonra süresinde gizli ayıp ihbarının yapılmadığı, bilirkişilerin bu sonuca nasıl ulaştıklarının anlaşılamadığını ileri sürerek itirazda …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıp ihbarı · tefrik · ihbar · eksik inceleme
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı vekili, bu dosya ile önce birleştirilen ardından tekrar «tefrik» edilen uçak malikinin açtığı tazminat davasına ilişkin dosyaya sunulan Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü raporu ile dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalının bu yöndeki savunmasının karşılanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı vekili, diğer savunmalarının yanısıra «ayıp ihbarının» süresinde yapılmadığını savunduğuna ve özellikle de bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin ayıbın gizli olduğu ve davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığına yönelik görüşlerine karşı, «gizli ayıp» iddiasının öğrenilmesinden sonra süresinde gizli ayıp ihbarının yapılmadığı, bilirkişilerin bu sonuca nasıl ulaştıklarının anlaşılamadığını ileri sürerek itirazda …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2545 E. , 2014/5794 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 24/05/2012 gün ve 2010/115-2012/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17252-2013/15813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilini davalı ile 320 tipi uçağın genel bakımı ve parça değişimi hususunda sözlü olarak anlaştığını, davalı firmaya 4.500,00 USD ve 6.313,00 TL ödendiğini, ancak uçağın ilk uçuşunun kalkışı esnasında motor arızaları nedeniyle havalanamadığını, iniş takımlarının da açılmadığını, kazanın meydana geldiğini, davalı tarafından bakımın gereği gibi yapılmamış olduğunu ileri sürerek davalıya yaptıkları 4.500,00 USD karşılığı 6.579,45 TL ile 6.313,00 TL ödemenin ve şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile arasında uçak bakım protokolü imzalandığını, tüm bakımların eksiksiz tamamlandığını, uçağın adı geçen firmanın pilotuna tüm yer kontrollerinin yapılarak teslim edildiğini, kazanın uçak pilotunun kusuru ve ihmali ile meydana geldiğinin, müvekkilinin bir kusurunun ve ayıplı ifasının bulunmadığını, iddialara dayanak yapılan eksperin yetkisiz ve usulsüz rapor düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan bakım ve tamiratın ayıplı olup, gizli ayıp niteliğinde ve eserin kabulüne engel teşgil edecek nitelikte olduğu, davacı tarafça davalı tarafından da itiraz edilmediği üzere 4.500 USD (6.313,00 TL) parça bedeli ve talep edilen 10.000,00 TL'den daha fazla bakım gideri ödemiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 25.08.2006 olan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
./..
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345336600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz