Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1921 E. 2014/13011 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ rehin↗ möhuk 47↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre .... gemisine yakıt tedarikinde bulunduğu, buna göre davalı tarafın fatura bedelini ödeme hususunda MÖHUK’nın 22'nci maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.372,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarına USD cinsinden açılan bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacak için gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14851 E. 2013/16973 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · fatura
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre .... gemisine yakıt tedarikinde bulunduğu, buna göre davalı tarafın «fatura» bedelini ödeme hususunda MÖHUK’nın 22'nci maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.372,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarına USD cinsinden açılan bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacak için gemi üzerinde davacı lehine «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre M/V ...gemisine yakıt tedarikinde bulunduğu, buna göre davalı tarafın «fatura» bedelini ödeme hususunda MÖHUK’nın 22'nci maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.372,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarına USD cinsinden açılan bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacak için gemi üzerinde davacı lehine «kanuni rehin hakkı» tanınmasına karar verilmiştir.
2 – Dava, davalı gemiye sağlanan yakıt bedelinin tahsili ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ...isimli gemiye yakıt tedarik edildiğini, bu kapsamda düzenlenen «fatura» bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaYargılama sırasında davalı tarafça yapılan savunmada, davaya konu geminin bağlama limanının Cenova olduğu, dosya kapsamından faturalardan birinin Cenova şehrinde yapılan yakıt «teslimine» ilişkin olduğu, bu kapsamda bağlama limanındaki yakıt tedarikinin adi alacak kapsamında bulunduğu bildirilmiş ancak gerek karara dayanak alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde söz konusu savunma üzerinde durularak sonuca gidilmiş değildir.
Bu durumda mahkemece davalı tarafça yapılan savunma kapsamında, yakıt tedarikine konu ...gemisinin bağlama limanı ve bu limanda yakıt sağlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14081 E. 2018/7502 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · fatura · Deniz Ticaret
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre .... gemisine yakıt tedarikinde bulunduğu, buna göre davalı tarafın «fatura» bedelini ödeme hususunda MÖHUK’nın 22'nci maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.372,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarına USD cinsinden açılan bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacak için gemi üzerinde davacı lehine «kanuni rehin hakkı» tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı gemiye sağlanan yakıt bedelinin tahsili ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli gemiye yakıt tedarik edildiğini, bu kapsamda düzenlenen «fatura» bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · kazanılmış hak · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye-Tuzla ve ... limanlarında «teslim» edilen yakıtın davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, dosya kapsamına göre; yakıt alım işleminin davalı «geminin sicil» maliki tarafından yapılmadığı, dolayısıyla; dava konusu alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermediği gibi; davacının adi alacaklı sıfatıyla dahi davalıyı sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce faturalardan birinin ... şehrinde yapılan yakıt «teslimine» ilişkin olduğu, bu kapsamda bağlama limanındaki yakıt tedarikinin adi alacak kapsamında bulunduğu şeklindeki davalı savunması kapsamında, yakıt tedarikine konu Silkeborg gemisinin bağlama limanı ve bu limanda yakıt sağlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Bu bakımdan ... verilen yakıt bedeli yönünden davacı lehine «kazanılmış hak» oluştuğu, ... verilen yakıt bedeli yönünden ise «gemi alacaklısı hakkının» koşullarının bulunduğu nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1921 E. , 2014/13011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 gün ve 2009/603-2011/433 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/14851-2013/16973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda faaliyet gösteren ve gemilere yakıt tedarik eden bir firma olduğunu, müvekkili tarafından ... isimli gemiye de yakıt sağlandığını, bunun karşılığında iki ayrı fatura düzenlendiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 54.372,65 USD tutarındaki alacak için gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, alacağın adı geçen gemiden karşılanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve söz konusu alacağa temerrüt halinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen faturanın müvekkili adına tanzim edilmediğini, fatura konusu alacağın bir kısmının geminin bağlama limanı olan ...’da tedarik edilen yakıta ilişkin bulunduğunu, bu haliyle adi alacak mahiyetinde olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre .... gemisine yakıt tedarikinde bulunduğu, buna göre davalı tarafın fatura bedelini ödeme hususunda MÖHUK’nın 22'nci maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.372,65 USD alacağın dava tarihinden itibaren kamu bankalarına USD cinsinden açılan bir yıl vadeli USD hesabına uygulanan yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacak için gemi üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345190100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz