Hakim ortak

11. Hukuk Dairesi         2013/11787 E.  ,  2014/1802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2012/73-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde tutulan hesabına 20/10/1999 tarihinde,15.050,00 TL tutarındaki parasını %88 faizle vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine önce...'nın el koyduğunu,ardından ...'ye devredildiğini bankanın daha sonra ... Bank A.Ş. ile birleştiğini, ... Bank'ın ise ... Bank olduğunu, müvekkilinin yatırdığı paranın ... Bank tarafından ... paravan olarak kurulan dava dışı ... adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra bu paranın ... Grubu ve hayali şirketlere usulsüz biçimde kredi olarak verilerek tüketildiğinin tespit edildiğini,banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin parasının “... Adlı banka hesabına aktarıldığı ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu” gerekçesiyle ödenmediğini, davalının karz akdi, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme,kanuna karşı hile, bankalara olan güvenin kötüye kullanılması,vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.050,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan alacağa paranın bankaya yattığı 20.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz,vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2.

Maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekili; ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereğince devir tarihinden önceki döneme ilişkin açılmış ve açılacak davaların ... tarafından takip edileceğinin kararlaştırıldığını,davacının

İng Bank'tan herhangi bir alacağı bulunmadığını,davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını,davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı

yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken , kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından ya da riske girmesinden müvekkili bankanın sorumlu .

tutulamayacağını,müvekkili bankanın Y...nezdindeki mevduatlar

için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, dava konusu işlem tarihinde ... bankalarının Bankalar Kanun'una tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların Tasarruf Sigortası kapsamında olmadığını mudilere bildirmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 20.10.1999 tarihinde .... ... Şubesi'ndeki mevduat hesaplarından 15.050,00.TL paranın... adına düzenlenmiş,davacının isim ve imzasını taşıyan antetli hesap açma talimatı ile ...ye havale edildiği,....isimli yurt dışı kıyı bankasının davalı banka ile aynı gruba dahil bir kuruluş olduğu ve tasarruf sahiplerinden bu şekilde toplanan paraların bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz krediler verilerek tüketildiğinin banka yöneticileri hakkındaki ceza yargılamaları ile sabit olduğu,davacının bankacılık lisansı iptal edilen ...'den alacağını tahsil imkanı bulunmadığı,davalı bankanın ...’nin halefi olarak davacının mevduatını iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne,15.050,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını ...Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle borcu üstlenen ... ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, borcu üstlenen davalı ...’nin 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile harca ilişkin 2. paragrafının tamamen çıkarılmasına, 4. paragrafta yer alan ‘843,69 TL yargılama giderinin...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘843,69 TL yargılama gideri içinde 244,64 TL başvuru ile peşin harç yer aldığından bu miktarın davacıya istek halinde iadesine, bakiye 599,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.