Husumet itirazı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12646 E. 2014/1975 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ feri müdahil↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere .... vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacının bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı ve davalı bankanın anılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.404 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ...n Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10272 E. 2013/21610 K.

Ortak:husumet itirazı · dolandırıcılık · harç · zamanaşımı · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal
Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10273 E. 2013/21611 K.

Ortak:husumet itirazı · dolandırıcılık · harç · zamanaşımı · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/12646 E. , 2014/1975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/78-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’nde bulunan mevduat hesabından 11/11/1999 tarihinde 5.404 TL’nin ...'ye aktarıldığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini, kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkilinin parasının ... Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığı, muhatapları bankayı en son devralanın davalı ...'ın müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.404 TL'nin 11.11.1999 hesap açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 101,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde geçen “1600,05 TL” kısmın da bu bentten çıkarılarak yerine “1578,90 TL” ibaresinin eklenmesine ve kararın davalı ve feri müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/344170500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz