Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5789 E. 2016/2049 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet yokluğu↗ temerrüt faizi↗ haksız rekabet↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu teşhir standının planlanıp üretilmesi konusunda davacı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında görüşmelerin bulunduğu, buna göre davacı tarafından tasarıma konu çizimlerin adı geçen davalıya verildiği, ancak tarafların anlaşamamaları üzerine görüşmelerin sona erdiği, buna rağmen davalı tarafından çizimlerin davalı ...’ye verildiği ve bu davalı tarafından stantların diğer davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. adına yapıldığı, ancak davalı ...’un ücret karşılığı anılan işi yapması ve davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise haksız rekabet fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karardavacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17851 E. 2014/17864 K.
Ortak:husumet yokluğu · temerrüt faizi · haksız rekabet · temerrüt · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise «haksız rekabet» fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın «husumet yokluğundan» reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ...
A.Ş.’den «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline dair verilen karardavacı vekili ile davalı ...
Benzer bu karardaİnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş’nin ise «haksız rekabet» fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın «husumet yokluğundan» reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ...
A.Ş’den «temerrüt faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait tasarımın davalılar tarafından izinsiz üretilerek kullanıldığı iddiasına dayalı tasarım hakkında tecavüz ve «haksız rekabetin» tesbiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaB..'nin eylemine ortak olduğu anlaşılmakla, bu davalının da haksız eylemden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11575 E. 2012/19008 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ihtiyati tedbir · taşıyan · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8965 E. 2023/3089 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticaret sicili · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ibariyle yaptığı tanıtımların kanıtlandığı, sonradan, anılan bayide fiili kullanımın kaldırılmış olması çekişme için sonuca etkili olmadığı, nitekim fiili tespit ve «tescilli tasarımın» karşılaştırılması suretiyle tasarım uzmanı ve sektör uzmanından usulüne uygun rapor alındığı, buna göre davalı kullanımları, yapılan tanıtımlar ve teşhirlerin, dav …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri'de faaliyet gösterdiğini, «ticaret sicil» kayıtlarına göre şirketin Organize Sanayi Bölgesi .../Kayseri adresinde faaliyet konusu ürünlerin imalatını yaptığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu stant …
… lerden hiçbirine rastlanmadığı, keşifte beyanda bulunan iş yeri çalışanı tarafından bu işyerinin dava dışı kişiye ait olduğu, iş yeri yeni açıldığı için henüz vergi «kaydı» ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş ise de dosyadaki delillere göre noterde yapılan e-tespit tutanağına konu internet sayfasının başlığınd …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5497 E. 2010/12178 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise «haksız rekabet» fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın «husumet yokluğundan» reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ...
Benzer bu kararda… ararına yol açtığının kanıtlanamadığı, davacının tasarımlarını da tescilli olmayıp marka ve patent hukuku anlamında korunan ürünler olmadığı gerekçesiyle, davalının «haksız rekabet» eyleminin tespiti ve men’ine, «ilanına», «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ilan · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaDavalının davacıya ait bu ürünleri imal ettiği veya satışa sunduğu hususu davalının «defterlerini» «ibraz» etmemesinden dolayı kanıtlanamamışsa da davacı lehine bu nedenle «maddi tazminata» hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, davalının «defterlerini» «ibraz» etmemesi durumunda davacı lehine BK’nun 42. maddesi gereğince «maddi tazminata» hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine dair verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ararına yol açtığının kanıtlanamadığı, davacının tasarımlarını da tescilli olmayıp marka ve patent hukuku anlamında korunan ürünler olmadığı gerekçesiyle, davalının «haksız rekabet» eyleminin tespiti ve men’ine, «ilanına», «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5789 E. , 2016/2049 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 gün ve 2008/110-2013/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.11.2014 gün ve 2013/17851-2014/17864 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından tasarlanan ürün teşhir standının davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın üretilerek kullanıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılar tarafından izinsiz üretilen stantların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davaya konu ürün üzerinde davacının tescilli bir tasarım hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu teşhir standının planlanıp üretilmesi konusunda davacı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında görüşmelerin bulunduğu, buna göre davacı tarafından tasarıma konu çizimlerin adı geçen davalıya verildiği, ancak tarafların anlaşamamaları üzerine görüşmelerin sona erdiği, buna rağmen davalı tarafından çizimlerin davalı ...’ye verildiği ve bu davalı tarafından stantların diğer davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş. adına yapıldığı, ancak davalı ...’un ücret karşılığı anılan işi yapması ve davalı ... İnşaat ve Tesisat Malzemeleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ise haksız rekabet fiiline katıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatına davalı ...
San. ve Tic. A.Ş.’den temerrüt faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karardavacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333854100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz