Ödeme yeri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2084 E. 2017/2406 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ ticari temerrüt faizi↗ sigorta teminatı↗ ek prim↗ fesih↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ ihtarname↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ...istasyonunda üçüncü şahsa ait araca pompacı tarafından mazot yerine benzin konulması nedeni ile hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedeli olan 10.688,10 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiği, sözleşmenin sigorta prim ödeme yeri, şekli ve ödenmemesinin sonuçlarını düzenleyen bölümünde "TTK'nın 1434. maddesi gereğince, izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortalı kendisine yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 gün içinde primini ödemediği takdirde sözleşme fesih edilmiş olacaktır." hükmünün yer aldığı, davalı tarafından davacıya gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, poliçe teminatı içinde kalan zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.688,10 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...Paket Sigorta Poliçesi kapsamında uğranılan zararın davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, poliçe kapsamında kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sigorta teminatının başlamadığını, poliçenin de başlangıcından itibaren iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, poliçede gösterilen 1.615,30 TL peşinatın ödendiği, davalının TTK'nın 1434/3 üncü maddesi uyarınca ihtar göndermediği, sözleşmenin geçerli olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından yargılamanın hiç bir aşamasında poliçenin peşinat sütununda gösterilen 1.615,30 TL'nin ödendiği iddia edilmediği gibi bu ödemenin yapıldığına dair bir belge de sunulmamıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu primin tamamen ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar. Poliçede peşinat tutarı olarak 1.615,30 TL'nin gösterilmesi bu tutarın ödendiği anlamına da gelmeyecektir. Somut olayda davacı primlerin ilk taksidini ödediğini iddia ve ispat edemediğinden TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca davalı sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10212 E. 2016/4621 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ...istasyonunda üçüncü şahsa ait araca pompacı tarafından mazot yerine benzin konulması nedeni ile «hasar» meydana geldiği, meydana gelen hasar bedeli olan 10.688,10 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiği, sözleşmenin sigorta «prim» «ödeme yeri», şekli ve ödenmemesinin sonuçlarını düzenleyen bölümünde "TTK'nın 1434. maddesi gereğince, izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortalı kendisine yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 gün içinde primini ödemediği takdirde sözleşme «fesih» edilmiş olacaktır." hükmünün yer aldığı, davalı tarafından davacıya gönderilmiş herhangi bir «ihtarnamenin» bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, poliçe «teminatı» içinde kalan zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.688,10 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… Poliçesi kapsamında uğranılan zararın davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, poliçe kapsamında kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle «sigorta teminatının» başlamadığını, poliçenin de başlangıcından itibaren iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, poliçede gösterilen 1.615,30 TL peşinatın ödendiği, davalının TTK'nın 1434/3 üncü maddesi uyarınca «ihtar» göndermediği, sözleşmenin geçerli olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu «primin» tamamen ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta peşinatı ve taksitlerin davacı tarafından dava dışı «acenteye» «hasar» tarihinden sonra ödendiği ancak «sigorta poliçesine» bağlı «prim» tahsilatlarının sigorta poliçesinin feshedilmiş sayılacağı dönemde ödenmiş olmasına karşın, prim tahsilatına devam edilmiş ise, davalı ... şirketinin hasar tazminatı ödemekle yükümlü duruma gireceği, miktar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 98.830,17 TL'nin 15.11.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu poliçe, 21.04.2012-21.04.2013 tarihleri arasında «teminat» vermekte olup, poliçeye göre «primin» taksitle, ilk peşinatın ise poliçenin tanzim edildiği 26.04.2012 tarihinde ödenmesi gerekmektedir.
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, davalı, «riziko» tarihi itibariyle «primin» ilk taksidinin ödenmediği ve sorumluluğun başlamadığı gerekçesiyle ödeme yapmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · sigorta sözleşmesi · riziko · acentelik · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta peşinatı ve taksitlerin davacı tarafından dava dışı «acenteye» «hasar» tarihinden sonra ödendiği ancak «sigorta poliçesine» bağlı «prim» tahsilatlarının sigorta poliçesinin feshedilmiş sayılacağı dönemde ödenmiş olmasına karşın, prim tahsilatına devam edilmiş ise, davalı ... şirketinin hasar tazminatı ödemekle yükümlü duruma gireceği, miktar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 98.830,17 TL'nin 15.11.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, davalı, «riziko» tarihi itibariyle «primin» ilk taksidinin ödenmediği ve sorumluluğun başlamadığı gerekçesiyle ödeme yapmamıştır.
Her ne kadar, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 1434. maddesi gereğince, "İlk taksit veya tamamı bir defada ödenmesi gereken «prim» zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir." hükmüne dayalı olarak, peşinatın, henüz «sigortacı sözleşmeden» caymadan, 14.06.2012 tarihinde tahsil edilmiş olması sebebiyle, sigortacının sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de henüz 6102 sanılı yasa yürürlüğe girmeden «rizikonun» gerçekleşmesi sebebiyle, 6103 sayılı Kanun'un 39. maddesinden hareketle 07.06.2012 tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle açılan bu davada 6102 sayılı TTK'nın ta …
Ancak, somut olayda, «riziko» 07.06.2012 tarihinde gerçekleşmiş, peşinat ise rizikodan sonra 14.06.2012 tarihinde ödenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11952 E. 2012/3225 K.
Ortak:ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ...istasyonunda üçüncü şahsa ait araca pompacı tarafından mazot yerine benzin konulması nedeni ile «hasar» meydana geldiği, meydana gelen hasar bedeli olan 10.688,10 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiği, sözleşmenin sigorta «prim» «ödeme yeri», şekli ve ödenmemesinin sonuçlarını düzenleyen bölümünde "TTK'nın 1434. maddesi gereğince, izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortalı kendisine yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 gün içinde primini ödemediği takdirde sözleşme «fesih» edilmiş olacaktır." hükmünün yer aldığı, davalı tarafından davacıya gönderilmiş herhangi bir «ihtarnamenin» bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, poliçe «teminatı» içinde kalan zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.688,10 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu «primin» tamamen ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında, davacının, «prim» tahsili ile ilgili davalı «acentesi» tarafından düzenlenmiş 07.11.1999 tarihli makbuza dayandığı belirtilerek, «acente» kayıtları üzerinde uzman «bilirkişilerce inceleme» yaptırılması ve «dava konusu» «sigorta poliçeleri» ile ilgili primlerin ne zaman ödendiğinin açıklığa kavuşturulmasına işaret olunmuştur.
… ece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için poliçenin imzalanmasının yeterli olmadığı, «primin» tamamının ya da ilk taksidinin ödenmesinin gerektiği, davacı tarafından 07.11.1999 tarihli makbuz karşılığında ödendiği iddia edilen peşinatın 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremden sonra 15.11.1999 tarihinde davalıya gönderildiği, makbuzun sonradan düzenlendiği savunması karşısında yapılan incelemede tam olarak ne zaman düzenlendiğinin tespit edilemediği ve sisteme sonradan kayıt yapılabileceğinin belirtildiği, 09.11.1999 tarihli poliçe için iki gün önce ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sigorta bedeli ile ilgili olarak peşinatı almayan sigortacının «sigorta sözleşmesini» başından iptal hakkı bulunduğu, bu yönde 13.12.1999 tarihli «ihbarın» davacıya gönderildiği, hasardan önce peşinatın ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · davanın konusu · acente · sigorta sözleşmesi · acentelik · ihbar · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında, davacının, «prim» tahsili ile ilgili davalı «acentesi» tarafından düzenlenmiş 07.11.1999 tarihli makbuza dayandığı belirtilerek, «acente» kayıtları üzerinde uzman «bilirkişilerce inceleme» yaptırılması ve «dava konusu» «sigorta poliçeleri» ile ilgili primlerin ne zaman ödendiğinin açıklığa kavuşturulmasına işaret olunmuştur.
Mahkemece, söz konusu makbuzu düzenleyen Ümit Yağlı «sigorta acentesi» «defterleri» üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış, bilirkişilerce acentenin adresine gidilmiş, ancak «acente» anılan adresten ayrıldığından «davanın konusu» ile ilgisi olan 1999 yılı defter ve belgeleri temin edilememiştir.
… ece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için poliçenin imzalanmasının yeterli olmadığı, «primin» tamamının ya da ilk taksidinin ödenmesinin gerektiği, davacı tarafından 07.11.1999 tarihli makbuz karşılığında ödendiği iddia edilen peşinatın 12.11.1999 tarihinde meydana gelen depremden sonra 15.11.1999 tarihinde davalıya gönderildiği, makbuzun sonradan düzenlendiği savunması karşısında yapılan incelemede tam olarak ne zaman düzenlendiğinin tespit edilemediği ve sisteme sonradan kayıt yapılabileceğinin belirtildiği, 09.11.1999 tarihli poliçe için iki gün önce ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sigorta bedeli ile ilgili olarak peşinatı almayan sigortacının «sigorta sözleşmesini» başından iptal hakkı bulunduğu, bu yönde 13.12.1999 tarihli «ihbarın» davacıya gönderildiği, hasardan önce peşinatın ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar «acente» kayıtlarının nerede olduğu tespit edilememiş ise de, mahkemece davalıdan söz konusu kayıtların «ibrazının» istenmesi, bu yolla da kayıtlara ulaşılamaz ise bu takdirde resmi makamlarn aracılığı ile kayıtların akıbetinin araştırılması gerekirken, bozma ilamındaki gerekçeler yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2084 E. , 2017/2406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/2025-2015/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili adına...Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalı akaryakıt istasyonunda dava dışı ...'e ait araca mazot yerine benzin konulduğunu, aracın bu sebeple arıza yapması üzerine zarar bedeli 10.688,10 TL'nin ödendiğini, poliçe kapsamında ödeme yapılması için ihtar gönderilmesine rağmen davalının talebi kabul etmediğini ileri sürerek 10.688,10 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Paket Sigorta Poliçesi'nin hiç bir taksidinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle 30.04.2014 tarihinde başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, hasarın poliçenin iptalinden sonra meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ...istasyonunda üçüncü şahsa ait araca pompacı tarafından mazot yerine benzin konulması nedeni ile hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedeli olan 10.688,10 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiği, sözleşmenin sigorta prim ödeme yeri, şekli ve ödenmemesinin sonuçlarını düzenleyen bölümünde "TTK'nın 1434. maddesi gereğince, izleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise sigortalı kendisine yapılacak yazılı bildirimi takip eden 10 gün içinde primini ödemediği takdirde sözleşme fesih edilmiş olacaktır." hükmünün yer aldığı, davalı tarafından davacıya gönderilmiş herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin geçerliliğini koruduğu, poliçe teminatı içinde kalan zararlardan davalı ...
şirketinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.688,10 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...Paket Sigorta Poliçesi kapsamında uğranılan zararın davalı sigortacıdan tahsili istemine ilişkin olup davalı, poliçe kapsamında kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sigorta teminatının başlamadığını, poliçenin de başlangıcından itibaren iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, poliçede gösterilen 1.615,30 TL peşinatın ödendiği, davalının TTK'nın 1434/3 üncü maddesi uyarınca ihtar göndermediği, sözleşmenin geçerli olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından yargılamanın hiç bir aşamasında poliçenin peşinat sütununda gösterilen 1.615,30 TL'nin ödendiği iddia edilmediği gibi bu ödemenin yapıldığına dair bir belge de sunulmamıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğu primin tamamen ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar. Poliçede peşinat tutarı olarak 1.615,30 TL'nin gösterilmesi bu tutarın ödendiği anlamına da gelmeyecektir. Somut olayda davacı primlerin ilk taksidini ödediğini iddia ve ispat edemediğinden TTK'nın 1421 inci maddesi uyarınca davalı sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/333830400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz