Ön inceleme tutanağı

11. Hukuk Dairesi         2016/13159 E.  ,  2016/9559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/176-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Ticaret Turizm İnş. Ltd. Şti’nin TTK geçici 7. maddesi gereğince silindiğini, ilgili şirket aleyhine davacı bankanın alacağının tahsilini teminen başlatılan takiplerin derdest olduğunu, adı geçen şirketin davacı sıfatının bulunduğu dosyaların olduğunu, sicilden re'sen terkin işleminin kanuna aykırı olduğunu beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Ticaret Sicil Memurluğu, yasal hasım olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan işlemin yasal olduğunu savunmuştur.

Dahil-i davalı vekili, ... ve terkin edilen şirket yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu şirket TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş ise de, şirket hakkında usulünce tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı, şirketin re'sen terkini sebebi ile hak kaybına uğrayanların ihyasını talep etmekte hukuki yaralarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, dahil-i davalı şirket yetkilisi vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kararı dahil-i davalı şirket yetkilisi vekili temyiz etmiştir.

1- İhyası istenilen şirket yetkilisi olarak mümeyyiz ... yargılamada dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş olduğuna göre, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’un 427/2. ve 432/4. maddeleri gereğince, verilen kararın miktar veya değeri itibariyle temyizi kabil olmayan kararlardan olması veya temyiz süresi geçirilmesi halinde mahkemece temyiz istemi reddedilebileceği halde, mahkemece adı geçenin işbu davada taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan 05.01.16 tarihli temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

.

2- Mümeyyiz ... vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesine gelince, 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince dahili davalı sıfatıyla taraf teşkili sağlanması mümkün olmadığı halde mahkemece dahil-i davalı sıfatıyla tensip zaptı tebliğ edilen ve ön inceleme tutanağına davalı olarak adı yazılan ancak karar başlığında gösterilmeyen adı geçen şirket yetkilisinin bu suretle davaya dahil edilmesi isabetsiz olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında terkin edilen şirket temsilcisine husumet düşmeyeceğinden ve TTK'nın geçici 7. md. uyarınca sicilden terkin edilen ve bu suretle tüzel kişiliği de sona eren şirkete ihya davasında husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne husumet tevcihi yeterli ve gerekli olduğundan mümeyyiz ...

ve dava dilekçesinde davalı gösterilen, tensip tutanağı ve ön inceleme tensip tutanağında davalı tarafta unvanı yazılan ancak karar başlığında davalı tarafta yazılmayan....Tic. Tur. Ltd. Şti. haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.