İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11695 E. 2016/8211 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek akit tablosu↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden borcun 16.275.000 TL'sinin ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesi ile asıl borçluya ilişkin talebin reddine, kefiller yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosu getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda teminatını oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4725 E. 2014/6723 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · ipotek · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; «ipotek akit tablosu» getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda «teminatını» oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru o …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece temyiz aşamasında dosyaya sunulan «ipotek akit tablosunun» «ihtiyati haciz» talep edenden istenerek ipoteği aşan kısım için diğer koşulların da bulunması halinde istemin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ipotekle» temin edilen bir alacak üzerinde «ihtiyati haciz» tesisinin İİK'nın 45. ve «257». maddelerine göre mümkün bulunmadığı, somut olayda ipotek belgeleri sunulmadığından ipoteğin şamil olduğu alacak miktarının belirsiz olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · iş bölümü
Benzer bu karardaMahkemece, «ipotekle» temin edilen bir alacak üzerinde «ihtiyati haciz» tesisinin İİK'nın 45. ve «257». maddelerine göre mümkün bulunmadığı, somut olayda ipotek belgeleri sunulmadığından ipoteğin şamil olduğu alacak miktarının belirsiz olduğu gerekçesiyle, şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz isteyen ipoteği aşan «bölüm» için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4621 E. 2022/6396 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · ipotek
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; «ipotek akit tablosu» getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda «teminatını» oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru o …
Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden borcun 16.275.000 TL'sinin «ipotek» ile «teminat» altına alındığı gerekçesi ile asıl borçluya ilişkin talebin reddine, «kefiller» yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; karz ipoteğinde alınan borç miktarı başka deyişle alacak miktarı «ipotek akit tablosunda» yazılı olup, bu «yazılı delilin» aksinin yine «yazılı delille ispatının» gerektiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeni, diğer davalı yönünden ispat edilemediğinden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delille ispat · yazılı delil · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; karz ipoteğinde alınan borç miktarı başka deyişle alacak miktarı «ipotek akit tablosunda» yazılı olup, bu «yazılı delilin» aksinin yine «yazılı delille ispatının» gerektiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeni, diğer davalı yönünden ispat edilemediğinden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11695 E. , 2016/8211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İ
...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2016/519-2016/522 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu ... Tekstil Fantazi Kumaş İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ayrıca TL borcu için 8.850.000 TL ve yabancı para borcu için 2.500.000 USD olmak üzere asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, toplam 15.564.169,53 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden borcun 16.275.000 TL'sinin ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesi ile asıl borçluya ilişkin talebin reddine, kefiller yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl borçlu şirket yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosu getirtilerek taşınmaz üzerinde USD ve TL cinsinden tesis edilen ipoteğin asıl borçlu şirketin USD ve TL borçlarından hangisinin, ne miktarda teminatını oluşturduğu hususunun tespit edilmesi ve teminatı aşan kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı ve toplam teminat miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin tümden reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329487600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz