Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/14343 E.  ,  2017/1779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2011/71-2013/312 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2015 gün ve 2014/18111-2015/3358 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsüne aldığı “çim biçme traktörlerinin” ...'dan ...'a taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, 6 adet traktörün hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigorta ettirene tazminatın ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 10.965.02 Euro'nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.482,50 Euro'nun CMR'nin 27. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren %5 Euro faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.