Bilirkişi raporları arasında çelişki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13650 E. 2017/1711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının tescilli ... ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.memurlar.net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da ... ibaresini taşıyan linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda ...na dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesinde ifadesi alınan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu anlaşıldığından, bu fiillerin tespiti ile men ve ref'ine, ilk raporda belirtilen açıklamalar nazara alındığında dosyaya sunulan lisans sözleşmesine ilişkin faturanın lisans bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olması sebebiyle sektör bilirkişisi sıfatıyla görevlendirilen bilgisayar mühendisinin tespit ettiği lisans bedelinin makul olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın 4.300,00 TL üzerinden kabulüne, mevcut deliller nazara alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkeme görüşüne başvurulan 17/07/2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca talep edilen marka kullanım bedelinin 4.300 TL belirlenmiş olmasına rağmen, 04/08/2013 tarihli bilirkişi raporunun marka lisans bedelinin 15/06/2009 tarihi itibariyle KDV hariç 17.500 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıktır. Mahkemece, hangi nedenle 17/07/2012 tarihli bilirkişi raporunun benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yetersiz bulunan ilk rapora dayalı ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5191 E. 2019/6332 K.
Ortak:taşıyan
İncelediğiniz kararda… li ... ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.memurlar.net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da ... ibaresini «taşıyan» linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda ...na dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesinde ifadesi alınan «haksız rekabet» fiilini de oluşturduğu anlaşıldığından, bu fiillerin tespiti ile men ve ref'ine, ilk raporda belirtilen açıklamalar nazara alındığında dosyaya sunulan lisans sözleşmesine ilişkin faturanın lisans bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olması sebebiyle sektör bilirkişisi sıfatıyla «görevlendirilen» bilgisayar mühendisinin tespit ettiği lisans bedelinin makul olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile «maddi tazminatın» 4.300,00 TL üzerinden kabulüne, mevcut deliller nazara alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olan ve sahibinin hususiyetini «taşıyan» “Pepee” isimli çizgi filmlerinin, 5846 sayılı FSEK 5. maddesi uyarınca "sinema eseri " dalında eser vasfında olduğu, davacının eser sahibi olduğu çizgi filmlerin izinsiz olarak ve uyarı yapılmasına rağmen www.izlesene.com/pepee linkinde yayınlandığı, bu şekilde davacının çoğaltma, umuma iletim haklarının ihlal edildiği, eserin davalı tarafça yapılan yayımından alınabilecek emsal değerinin 100 TL olduğu, davalının 29 «bölümü» izinsiz yayınladığı, bu nedenlerle davacının FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç kat bedel talebinde haklı olduğu, ancak FSEK 68. madde gereğince üç kat bedel talep edilmekle ref talebinde bulunulamayacağından ref talebinin yerinde olmadığı dolayısıyla da linklere erişimin önlenmesi talebinin de yerinde olmadığı, ayrıca dava tarihinden sonraki izinsiz gösterimlerin men-i ve hükmün «ilanı» talepleri yönünden davacının «hukuki yararı» bulunmadığından bu taleplerin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tecavüzün ref'ine ilişkin talebinin, linklere «erişimin engellenmesi» talebinin ve hükmün ilanı talebinin reddine, tecavüzün men'i talebinin kabulü ile davalı şirketin www.izlesene.com alan adlı internet sitesinde "PEPEE" çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan menine, FSEK 68. madde gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL'nin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faiz» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · reeskont faizi · iş bölümü · hukuki yarar · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait olan ve sahibinin hususiyetini «taşıyan» “Pepee” isimli çizgi filmlerinin, 5846 sayılı FSEK 5. maddesi uyarınca "sinema eseri " dalında eser vasfında olduğu, davacının eser sahibi olduğu çizgi filmlerin izinsiz olarak ve uyarı yapılmasına rağmen www.izlesene.com/pepee linkinde yayınlandığı, bu şekilde davacının çoğaltma, umuma iletim haklarının ihlal edildiği, eserin davalı tarafça yapılan yayımından alınabilecek emsal değerinin 100 TL olduğu, davalının 29 «bölümü» izinsiz yayınladığı, bu nedenlerle davacının FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç kat bedel talebinde haklı olduğu, ancak FSEK 68. madde gereğince üç kat bedel talep edilmekle ref talebinde bulunulamayacağından ref talebinin yerinde olmadığı dolayısıyla da linklere erişimin önlenmesi talebinin de yerinde olmadığı, ayrıca dava tarihinden sonraki izinsiz gösterimlerin men-i ve hükmün «ilanı» talepleri yönünden davacının «hukuki yararı» bulunmadığından bu taleplerin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tecavüzün ref'ine ilişkin talebinin, linklere «erişimin engellenmesi» talebinin ve hükmün ilanı talebinin reddine, tecavüzün men'i talebinin kabulü ile davalı şirketin www.izlesene.com alan adlı internet sitesinde "PEPEE" çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan menine, FSEK 68. madde gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL'nin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faiz» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacının yapımcı sıfatıyla FSEK'nın 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla tecavüzün refi, meni, linklere «erişimin engellenmesi», FSEK'nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatına ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tecavüzün men'i ile, davalı şirketin www.izlesene.com alan adlı internet sitesinde "PEPEE" çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan menine, FSEK’in 68. maddesi gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL’nin tahsiline, telif tazminatına hükmedilmesi nedeniyle ref talebinin reddine ve hükmün «ilanı» isteminin ile yayınların yapıldığı linklere «erişimin engellenmesi» talebinin reddine karar verilmiştir.
… n oluştuğu kabul edilse de hükmedilen tazminatın hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olup, hüküm sonrasındaki kullanımları kapsamaması nedeniyle linklere «erişimin engellenmesine» karar verilmesi gerektiği gibi tecavüzün menine karar verildiğine göre men kararının ifası için linklere erişimin de engelenmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/170 E. 2017/3388 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… li ... ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.memurlar.net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da ... ibaresini «taşıyan» linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda ...na dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesinde ifadesi alınan «haksız rekabet» fiilini de oluşturduğu anlaşıldığından, bu fiillerin tespiti ile men ve ref'ine, ilk raporda belirtilen açıklamalar nazara alındığında dosyaya sunulan lisans sözleşmesine ilişkin faturanın lisans bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olması sebebiyle sektör bilirkişisi sıfatıyla «görevlendirilen» bilgisayar mühendisinin tespit ettiği lisans bedelinin makul olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile «maddi tazminatın» 4.300,00 TL üzerinden kabulüne, mevcut deliller nazara alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu İnternet sitesinde «haksız rekabet» teşkil eden yazılar yayınlandığı bu nedenle «ticari itibarın zedelendiği» iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayınların kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Davalı taraf, yer sağlayıcısı olduğu sitede kendisi tarafından davacı aleyhine bir içerik yayınlanmadığını ve «üçüncü kişiler» tarafından da «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanılmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · ispat külfeti · şikayet · üçüncü kişi · bilirkişi incelemesi · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi, «uzman görüşü», toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde, davacı şirket aleyhine «haksız rekabet» teşkil edecek nitelikte ifadeler kullanıldığı, "ispa değil sıpa" şeklindeki hakaret içeren ifadenin niteliği, yayınlandığı sitenin takipçi sayısı, ulaştığı kitle ve etkisi dikkate alındığında makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yayının kaldırılmış olması nedeniyle bu talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin yer sağlayıcısı olduğu İnternet sitesinde «haksız rekabet» teşkil eden yazılar yayınlandığı bu nedenle «ticari itibarın zedelendiği» iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayınların kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» de dava konusu ifadelerin davalının işletmecisi olduğu www. ... .com internet sayfasında bulunmadığı ancak, ... arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde “... «şikayet» var” başlığının yer aldığı mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir.
Kural olarak «haksız rekabet» eyleminin dava tarihinden önce gerçekleştiğini «ispat külfeti» davacı tarafta olup, somut uyuşmazlıkta haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığı gibi, bir başka sitenin arama motorundan yapılan araştırmada ulaşılan “... «şikayet» var” ibaresinin kullanımı da doğrudan haksız rekabete yol açan bir eylem olarak nitelendirilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13650 E. , 2017/1711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2010/166-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sınav adaylarına tercihlerinde yardımcı olmak üzere geliştirmiş olduğu yazılımı bulduğunu, yazılımına "..." ismini verildiğini ve bu ibareyi 2000/... tescil numarasıyla 02/05/2000 tarihinde 09, 35 ve 42. sınıflarda adına tescil ederek " ..." ismiyle marka tescil belgesi aldığını, özellikle internet ortamında öğrencilere ve sınav adaylarına tercihleri konusunda rehberlik hizmeti verdiğini, davalı tarafa ait www.... .net isimli internet adresinde ... ibaresinin bire bir aynısını "..." olarak KPSS sınav adaylarına tercih rehberliği için kullandığını, kullanımı tespit etmek amacıyla ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/34 D.İş dosyasından inceleme yaptırdıklarını, incelemede davalı yanın www.memurlar.net adlı internet sitesinde "..." ibaresini KPSS tercih işlemlerinde yoğun olarak kullandığının tespit edildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın (3.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 17.650,00 TL arttırarak, 20.650,00 TL olarak ıslah etmiştir), dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli olduğu iddia edilen "..." ibaresinin, D.İş dosyasından yaptırılan tespit isteminin taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren kullanılmadığını, ... ibaresinin tescilli marka olduğunu bilinmediğinden daha önce bu şekilde kullanıldığını, ancak davacının tescilli markası olduğu öğrendikten sonra bu şekilde kullanıma son verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının tescilli ... ibareli markasındaki aynı ibareyi davalının www.memurlar.net adlı internet sitesinde ana sayfa üzerinde kullandığı gibi yazılım sayfalarında da ... ibaresini taşıyan linklerin bulunduğu, ayrıca KPSS tercih kılavuzununda ...na dönüştürülmüş hali ile sitede kullanıldığının değişik iş dosyasında raporu hazırlayan bilirkişi mütalaası ve dosyada raporu hazırlayan bilirkişi heyeti mütalaasından anlaşıldığı, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil ettiği gibi fiil tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 57/5 maddesinde ifadesi alınan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu anlaşıldığından, bu fiillerin tespiti ile men ve ref'ine, ilk raporda belirtilen açıklamalar nazara alındığında dosyaya sunulan lisans sözleşmesine ilişkin faturanın lisans bedeli olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının emsal lisans sözleşmesi sunmamış olması sebebiyle sektör bilirkişisi sıfatıyla görevlendirilen bilgisayar mühendisinin tespit ettiği lisans bedelinin makul olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın 4.300,00 TL üzerinden kabulüne, mevcut deliller nazara alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkeme görüşüne başvurulan 17/07/2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca talep edilen marka kullanım bedelinin 4.300 TL belirlenmiş olmasına rağmen, 04/08/2013 tarihli bilirkişi raporunun marka lisans bedelinin 15/06/2009 tarihi itibariyle KDV hariç 17.500 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu açıktır. Mahkemece, hangi nedenle 17/07/2012 tarihli bilirkişi raporunun benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yetersiz bulunan ilk rapora dayalı ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 368,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/323795900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz