Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2668 E. 2017/1415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7808 E. 2016/1155 K.
Ortak:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın davalı şirketler yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden de «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi
Benzer bu kararda2- Davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince, bu davalı yönünden mahkemece daha önce kurulan davanın reddine dair «hükmün kesinleşmiş» olmasına rağmen, bu davalı hakkında tekrar hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamış, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile açıklanan bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15790 E. 2017/525 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketlere yönelik açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15725 E. 2016/9595 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı · Menfi Tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı şirket yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı şirket yönünden ispat olunamadığından reddine, davalı... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10438 E. 2016/3839 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaU.. yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu
Benzer bu karardaU.. yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2668 E. , 2017/1415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/468-2014/496 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.10.2015 gün ve 2014/13618 - 2015/10625 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinden de üzerinde "... Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 200.000 DM tahsil edildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 200.000 DM (102.258,38 Euro) karşılığı 198.002,90 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönünden davanın ispat olunamadığından reddine, davalı ... yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/322872700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz