Telif Hakkı İhlali Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12812 E. 2014/19661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ iş bölümü↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "[…]" isimli tablonun, FSEK. m. 4 kapsamında korunan bir güzel sanat eseri olduğu, davalı .Film Prodüksiyon Ltd. Şti. tarafından yapımı gerçekleştirilen ve .Televizyon Reklamcılık ve Film San. Tic. AŞ tarafından yayınlanan "Muck" isimli filmin pek çok sahnesinde söz konusu tablonun yer aldığı, yapımcının filmin çekildiği alanda telif haklarını ihlal edici nitelikte bir unsurun bulunmamasına dikkat etmesi, bu yönde özen göstererek, şüpheli objeleri kaldırması ya da görünmez hale getirmesi gerektiği, davacının izni olmaksızın eserinin kamuya sunulmuş olması sebebiyle davacının FSEK m. 14 kapsamında sahip olduğu "umuma arz", FSEK. m. 15'de yer alan "adın belirtilmesi" manevi haklarının ve FSEK. m. 22'de düzenlenen "çoğaltma", FSEK. m. 24'de düzenlenen "temsil" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın rayiç bedelinin 5000 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi bölümlerine ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulunduğu sahnelerin diziden çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait tablonun, davalı P..Film Prodüksyon Ltd. Şti'nin yapımcısı, davalı AKS Televizyon Reklamcılık AŞ'nin yayın hakı sahibi olduğu "Muck" adlı dizide izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref'i istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, "Muck" adlı dizi film tespitinde arka plandaki diğer eşyalarla birlikte duvarda asılı bulunan dava konusu tablonun görüntülenmesinin, bu mekanda gerçekleştirilen icralar veya senaryoya özgülenebilen doğrudan ya da dolaylı bir bağlantısı bulunmadığı gibi, kısa süreli görüntülerin tespit ve temsilinin arka plandaki arızi görüntü niteliğinde olması sebebiyle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali sonucunu doğurmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2354 E. 2017/1402 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda24'de düzenlenen "«temsil»" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın «rayiç bedelinin» 5000 TL olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi «bölümlerine» ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulund …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «maddi tazminat» davasının kabulü ile «rayiç bedelin» 300.000.00 TL olarak belirlenmesi ve davacı yanın talebi doğrultusunda 300.000.00 TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000.00 TL manevi tazminatın 16/02/2012 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faiz» ile birlikte tahsiline, yayınlanan kısma ilişkin sözleşmesel ilişkinin doğduğu gözönüne alınarak davalıya ait TV kanalında 16/02/2012 günü yayınlanan görüntülerin …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17523 E. 2015/3047 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz kararda24'de düzenlenen "«temsil»" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın «rayiç bedelinin» 5000 TL olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi «bölümlerine» ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulund …
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · husumet itirazı · tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… rına sahip olduğu müzik eserinin "..." adlı dizi filmde izinsiz olarak kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafça söz konusu dizinin yapımcısı olmadığı savunulularak «husumet itirazında» bulunulmuş ise de yapımcı şirket olduğu bildirilen ....'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğu ve şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu eserin «rayiç bedelinin» 2.000-2.500 TL civarında tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.500 TL'lik asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ortakları ile davalı şirketin ortaklarının aynı bulunduğu ve bu itibarla şirketler arasında «organik bağ» olduğu kabul edilerek davalının yapımcı olduğu sonucuna varılmış ise de her sermaye şirketinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip bulunduğu gözetildiğinde bu kabul isabetli bulunmamaktadır.
… i film aslı ya da kopyası üzerinde inceleme yaptırılarak yapımcı adının tespitte yer alıp almadığının belirlenmesi böylece davalının yapımcı şirket olup olmadığının «kesin» bir biçimde tespit edilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/423 E. 2015/8368 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda24'de düzenlenen "«temsil»" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın «rayiç bedelinin» 5000 TL olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi «bölümlerine» ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulund …
Benzer bu kararda… uma iletim mali hakkının ihlal edildiği, davalı ile E. firması arasındaki sözleşmede belirtilen lisans bedeline göre davacının 50.000 TL'nin üç katı olan 150.000 TL «maddi tazminat» isteminde bulunabileceği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, sair istem …
2- Dava, FSEK'dan kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu filmin yapımcısının davacı ile dava dışı E.
… ise film 19.10.2009 tarihinde davalı tarafından TV'de bir kere gösterime sunulmuş olup, davalı ile dava dışı E. firması arasındaki lisans sözleşmesinin işbu davada «rayiç bedelin» tespiti konusunda esas alınması mümkün bulunmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra «meslek kuruluşları» tarafından filmin rayiç bedeline ilişkin ücretler belirtildiği ve davacı tarafça emsal lisans sözleşmeleri «ibraz» edildiği halde bunlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:meslek kuruluşu · ibraz
Benzer bu kararda… ise film 19.10.2009 tarihinde davalı tarafından TV'de bir kere gösterime sunulmuş olup, davalı ile dava dışı E. firması arasındaki lisans sözleşmesinin işbu davada «rayiç bedelin» tespiti konusunda esas alınması mümkün bulunmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra «meslek kuruluşları» tarafından filmin rayiç bedeline ilişkin ücretler belirtildiği ve davacı tarafça emsal lisans sözleşmeleri «ibraz» edildiği halde bunlar nazara alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece «meslek kuruluşlarının» cevapları, emsal lisans sözleşmeleri ve davacı ile dava dışı E. firması arasındaki sözleşme uyarınca lisans bedelinin yarısının davacıya ait olduğu hususları nazara alınarak, filmin TV'de bir defa gösterimi üzerinden FSEK 68. maddeye göre «rayiç bedeli» tespit edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12812 E. , 2014/19661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/04/2014
NUMARASI 2012/214-2014/61
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/214-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait eser niteliği taşıyan "[…]." isimli tablonun davalılar tarafından "Muck" isimli dizinin bazı sahnelerinde izinsiz yayınlandığını, bu şekilde müvekkilinin telif haklarının ihlal edildiğini, Beyoğlu 2. Noterliği vasıtasıyla gönderdiği ihtarnameye davalıların hiçbir cevap vermediklerini ileri sürerek fikir ve sanat eserinin izinsiz kullanımı nedeniyle vaki tecavüzün refi ile 10.000 TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…]. Film Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Muck adlı dizinin yapımcısı olduğunu, dizinin Kadir Has Üniversitesi'nde çekildiğini, adı geçen eserin ise Kadir Has Üniversitesi'nin duvarında asılı bulunduğunu, mekana herhangi bir dekorasyon eklemesi yapılmadığını, tesadüfen çekime girdiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.. Televizyon Reklamcılık ve Film San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Show TV logosuyla yayın yapan televizyon kanalının yayın hakkı sahibi olduğunu, Muck adlı dizinin içeriğine yönelik herhangi bir katsının olmadığını, bu nedenle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, adı geçen Muck dizisinin çekimlerinin Kadir Has Üniversitesi'nde gerçekleştirildiğini, buna ilişkin olarak ek bir tablo veya sair dekor yerleştirilmediğini, Kadir Has Üniversitesi'nde kullanılan ürünlerin kopya mı yoksa asıl mı olduğunu müvekkilinin bilme durumu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "[…]" isimli tablonun, FSEK. m. 4 kapsamında korunan bir güzel sanat eseri olduğu, davalı .Film Prodüksiyon Ltd. Şti. tarafından yapımı gerçekleştirilen ve .Televizyon Reklamcılık ve Film San. Tic. AŞ tarafından yayınlanan "Muck" isimli filmin pek çok sahnesinde söz konusu tablonun yer aldığı, yapımcının filmin çekildiği alanda telif haklarını ihlal edici nitelikte bir unsurun bulunmamasına dikkat etmesi, bu yönde özen göstererek, şüpheli objeleri kaldırması ya da görünmez hale getirmesi gerektiği, davacının izni olmaksızın eserinin kamuya sunulmuş olması sebebiyle davacının FSEK m. 14 kapsamında sahip olduğu "umuma arz", FSEK.
m. 15'de yer alan "adın belirtilmesi" manevi haklarının ve FSEK. m. 22'de düzenlenen "çoğaltma", FSEK. m. 24'de düzenlenen "temsil" ve FSEK. m, 25'de düzenlenen" iletim" mali haklarının ihlal edildiği, bu şekilde kullanımın rayiç bedelinin 5000 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat olarak FSEK 68. maddesi gereği hesaplanan rayiç bedelin üç katının taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'sinin, manevi tazminat olarak 5000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükümle birlikte taraflar arasında farazi sözleşme kurulacağından kullanılan dizi bölümlerine ilişkin tablonun kullanımının yasal hale gelmesi nedeniyle ref talebinin reddine bundan sonraki yayınlanacak bölümler için ref talebinin kabulü ile tablonun bulunduğu sahnelerin diziden çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait tablonun, davalı P..Film Prodüksyon Ltd. Şti'nin yapımcısı, davalı AKS Televizyon Reklamcılık AŞ'nin yayın hakı sahibi olduğu "Muck" adlı dizide izinsiz yayınlandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref'i istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, "Muck" adlı dizi film tespitinde arka plandaki diğer eşyalarla birlikte duvarda asılı bulunan dava konusu tablonun görüntülenmesinin, bu mekanda gerçekleştirilen icralar veya senaryoya özgülenebilen doğrudan ya da dolaylı bir bağlantısı bulunmadığı gibi, kısa süreli görüntülerin tespit ve temsilinin arka plandaki arızi görüntü niteliğinde olması sebebiyle davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlali sonucunu doğurmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş;
hükmün davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102188900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz