Patent tecavüzü - Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/682 E. 2017/1580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüyle davacıya ait (eski adıyla ...) ... 75 mg sert kapsül, ... 150 mg sert kapsül ve ... 300 mg sert kapsül adlı ürünlerin davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespitine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde öncelikle uyuşmazlıkta hukuki yararın varlığına ilişkin dava şartının değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Patent tecavüzü - Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3305 E. 2015/9146 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı · Patent tecavüzü - Menfi tespit
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde öncelikle uyuşmazlıkta «hukuki yararın» varlığına ilişkin dava şartının değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde «hukuki yarar» dava şartları içerisinde gösterilmiş olup aynı yasanın 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir.
Bu halde ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin (2014/6103-2014/11843), (2015/289-2015/4864) Esas-Karar sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir «hukuki yararın» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · menfi tespit · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının «menfi tespit» talebine konu ilacın üretiminde kullanılan sentez yönteminin sentez başlangıç maddelerinin ve «ara» ürünlerinin tamamen farklı olduğu, sentezlenen enatiyomer aynı olmakla birlikte farklı sentez usullerinin kullanıldığı, bu nedenle davacıya ait ürünün davalılara a …
551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de «dahil» olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1467 E. 2023/4936 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde öncelikle uyuşmazlıkta «hukuki yararın» varlığına ilişkin dava şartının değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… f sıfatına haiz olmadığını, davacının taklit ettiği dava konusu ürünleri üretmeye devam edebilmek için faydalı modeli hükümsüz kılmaya çalıştığını ve davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığını, davacının dava konusu ürünü taklit ederek piyasaya sürdükleri için davacı aleyhine İstanbul 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · yargılama giderleri · ihtiyati tedbir · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mediğini yeni bir rapor aldırılması talebinin reddedildiğini belirterek İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
… sayılı patent ile kalemin toprağa saplanarak bitki yetiştiren bir ürünün mevcut olduğunu belirterek faydalı modelin olası devrinin önlenmesi için sicil kayıtlarına «ihtiyati tedbir» konulmasını ve faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesinde «tespit davası» açtıklarını, kapsüllerin bitkisel kapsüller olduklarını ve suda eridiklerini, davacının iddia ettiği gibi gübrenin kapsülü eritmediğini, davacı tarafından benzer o …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pamuk ve gübrenin faydalı modele yenilik katmadığını, kalemin arka kısmında bulunan kapsülün içerisine gübre konulduğunda kapsülün eriyeceğini bu nedenle faydalı modelin sanayiye uygulanabilir bir buluş olmadığını, bu iddianın bilirkişiler tarafından incelenmediğini belirterek yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/682 E. , 2017/1580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 gün ve 2012/83-2014/261 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/3305-2015/9146 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... LLC'ye ait ... sayılı patent ile diğer davalı ...'e ait ... sayılı patentin sırasıyla EP 1831154 B1 ve EP 1250311 B1 sayılı Avrupa Patentlerinin Türkiye validasyonu bulunduğunu, bu nedenle davalılara ait bu patentlerin Türkiye'de koruma altında olduğunu, müvekkilinin ... sert kapsül ürünleri için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusu yaptığını, bu ürününün davalılara ait patent belgelerine tecavüz teşkil etmediğinin tespiti için dava açmak durumunda kalındığını ileri sürerek müvekkilinin ruhsat başvurusuna konu ürünün davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle davacıya ait (eski adıyla ...) ... 75 mg sert kapsül, ... 150 mg sert kapsül ve ... 300 mg sert kapsül adlı ürünlerin davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespitine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde öncelikle uyuşmazlıkta hukuki yararın varlığına ilişkin dava şartının değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/321897700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz