YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13571 E. 2017/1327 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsada YİDK kararında da belirtildiği şekilde davalının marka başvurusunda kalan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” mal ve hizmeti ile davacının tescilli marka kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden iltibas oluşmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik ve iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı marka başvurusuna itirazın reddine dair TPE YDİK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının itirazına dayanak yaptığı 2011/... sayılı “...” ibareli markanın dava konusu başvuruyu oluşturan 2012/78618 no’lu, “...” ibaresi ile benzer olmadığı kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı başvurusundaki “...” ibaresi ile itiraza mesnet 2004/28826 sayılı markayı oluşturan “...” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edildiğine göre, davacıya ait “...” kelime markasının asli unsurlarından birisinin de “...” olduğu göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu başvurunun bu marka ile de benzer olduğunun kabulü ve dolayısıyla davacının 2011/... sayılı “... ” markasının kapsamında 01. sınıfta yer alan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” ürünlerin bulunduğu nazara alınarak bahsi geçen emtia bakımından da davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1333 E. 2024/4393 K.
Ortak:iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunsada YİDK kararında da belirtildiği şekilde davalının marka başvurusunda kalan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.
Yangın söndürücü maddeler” mal ve hizmeti ile davacının tescilli marka kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden «iltibas» oluşmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik ve iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2.Davalı şirket cevap dilekçesinde; taraf markalarının birebir aynı olduğunu, her iki işaretin görsel, işitsel ve kavramsal anlamda tüketici nezdinde «iltibas» olasılığı yaratacağını, markaların 01. sınıf yönünden aynı mal sınıfı ve 05. sınıf yönünden benzer/ilişkili alt sınıfları kapsadığını, başvurudaki “a” harfinin müvekkilinin markası ile olan aynılığı geri plana itmekte yetersiz kaldığını, davacının seri marka iddiasına dayanak gösterdiği markalarının esas unsurlarının davaya konu “ASTRA” ibaresinden tamamen farklı olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkilinin yan unsuru değiştirilmiş seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmışlık düzeyi yüksek markasına yanaşacağını, davacının «ticaret unvanının» tescil tarihinin 25.11.2010 olduğunu, müvekkilinin markasının tescil başvurusunun ise 05.06.2009 olduğunu, önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkilinin markası karşısında davacının markasının ya da «ticaret unvanının korunmasının» mümkün olmadığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının korunması · ticaret unvanı · kâr dağıtımı · ilan · dahili dava
Benzer bu kararda… ekkilinin marka başvurusu ile davalının markasının benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının aynı zamanda «ticaret unvanını» içerdiğini, yapılan değerlendirmede müvekkiline ait markanın parçalara ayrılarak incelendiğini, kelime unsurları üzerinden değerlendirme yapıldığını, müvekkili markasında ön planda olan unsurun siyah renk ile çerçevelenmiş küçük “a” harfinden oluştuğunu, alıcıların ne almak istediğini bilen tüketici grubu olduğunu, müvekkilinin “astra” ibareli markasının seri marka olduğunu, müvekkilinin 05. sınıfta 2010/72559 no.lu “ASTRANOVA”, 2010/72576 no.lu "ASTRANOVA", 2011/55311 no.lu "ASTRADEX", 2013/00069 no.lu "ASTRANOVA", 2014/62209 nolu “ASTRAN”, 2014/62220 no.lu “ASTRANUR”, 2014/62229 no.lu “AVASTRA”, 2014/62240 no.lu “BORASTRA” 2014/62242 no.lu "CASTRA", 2014/71738 no.lu "ASTRALİSTO", 2016/15518 no.lu "ASTRA SHOW", 2016/15524 no.lu "ASTRACAP", 2016/66915 no.lu "ASTRADYN", 2017/02427 no.lu "ASTRAGİL", 2018/65307 no.lu "ASTRAVAX", 05 ve 35. sınıfta 2018/73259 no.lu "ASTRAXONİL", 2018/73250 no.lu "ASTRALOT", 2018/6566 no.lu "ASTRACOP", 2018/65348 no.lu “ASTRAKON”, 2018/65307 no.lu "ASTRAVAX" ibareli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, buna rağmen 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtialarının başvurudan çıkartıldığını, bununla bağlantılı olan 1. sınıfta “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” emtialarının da reddedildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden müvekkili markasının tescil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin "ASTRANOVA" ibareli ticaret unvanının 25.11.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 07.11.2019 tarih ve 2019-M-9634 numaralı kararının iptaline, 2018/100499 başvuru …
2.Davalı şirket cevap dilekçesinde; taraf markalarının birebir aynı olduğunu, her iki işaretin görsel, işitsel ve kavramsal anlamda tüketici nezdinde «iltibas» olasılığı yaratacağını, markaların 01. sınıf yönünden aynı mal sınıfı ve 05. sınıf yönünden benzer/ilişkili alt sınıfları kapsadığını, başvurudaki “a” harfinin müvekkilinin markası ile olan aynılığı geri plana itmekte yetersiz kaldığını, davacının seri marka iddiasına dayanak gösterdiği markalarının esas unsurlarının davaya konu “ASTRA” ibaresinden tamamen farklı olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkilinin yan unsuru değiştirilmiş seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmışlık düzeyi yüksek markasına yanaşacağını, davacının «ticaret unvanının» tescil tarihinin 25.11.2010 olduğunu, müvekkilinin markasının tescil başvurusunun ise 05.06.2009 olduğunu, önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkilinin markası karşısında davacının markasının ya da «ticaret unvanının korunmasının» mümkün olmadığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
… işaretleri arasında bütünsel açıdan benzerlik bulunduğu, davacının başvurusundan farklı olan ve kısmi redde mesnet alınan davalı şirket markasından sonraki tarihli «ticaret unvanı» nedeniyle kısmi tescil engelinin ortadan kalkmasının söz konusu olamayacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-9634 sayılı kararının davacının …
… nin aynı dikkat seviyesine sahip olduklarını, söz konusu mal gruplarının işlenmesi, ham madde, mamul madde ilişkisi, pazarlama koşulları, amaçları, müşteri kitlesi, «dağıtım» kanallarının aynı olduğunu, marka başvurusunda yer alan 05. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, ilaç ihtiva eden kozmetikler" ile müvekkile ait marka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7179 E. 2023/6625 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · kazanılmış hak · kötüniyet · ayırt edicilik · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvuruda bulunduğunu, 2017/05202 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde «ilanı» üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden in …
… nın ise “...” ve “...” kelimelerinden oluştuğu, “...” markalarındaki “oil” sözcüğünün İngilizce’de “sıvı yağlar” anlamına geldiği, bu çerçevede değerlendirildiğinde «ayırt edicilik» vasfına haiz olmaları nedeniyle markaların fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin olmadığı, bu hali ile markaların birbirlerine yakın olmadığı, markaların telaffu …
… nda 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, «kötüniyetli» bir başvurudan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… duğu, “...” ibaresinin karşılığının “sınai yağlar” anlamına geldiği, bu ibarenin bazı petrol ve petrol türevi ürünler yönünden tanımlayıcı bazı ürünler yönünden ise «ayırt edicilik» düzeyi düşük bir ibare olduğu, “...” ibaresinin ise Türkçe'de bilinen bir anlamının bulunmadığı, bu sebeple de markasal ayırtedicilik düzeyinin yüksek olduğu, Dair …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13571 E. , 2017/1327 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/230-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...” esas unsurlu 2000/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2009/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “..., 2004/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “...”, 2011/... no’lu, “...” ve 2013/... no’lu, “MİTRE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/78618 no’lu, “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile davalı marka başvurusu ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayıp, itibarına zarar vereceği ve ayırt edici kriterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YDİK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsada YİDK kararında da belirtildiği şekilde davalının marka başvurusunda kalan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” mal ve hizmeti ile davacının tescilli marka kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden iltibas oluşmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği oysa, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik ve iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı marka başvurusuna itirazın reddine dair TPE YDİK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının itirazına dayanak yaptığı 2011/... sayılı “...” ibareli markanın dava konusu başvuruyu oluşturan 2012/78618 no’lu, “...” ibaresi ile benzer olmadığı kabul edilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı başvurusundaki “...” ibaresi ile itiraza mesnet 2004/28826 sayılı markayı oluşturan “...” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edildiğine göre, davacıya ait “...” kelime markasının asli unsurlarından birisinin de “...” olduğu göz önüne alınmak suretiyle, dava konusu başvurunun bu marka ile de benzer olduğunun kabulü ve dolayısıyla davacının 2011/...
sayılı “... ” markasının kapsamında 01. sınıfta yer alan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” ürünlerin bulunduğu nazara alınarak bahsi geçen emtia bakımından da davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde red karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/321707200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz