Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12691 E. 2017/569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusunun 35/6. sınıf müşterilerin vitamin ve mineralleri elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için vitamin ve minerallerin biraraya getirilmesi hizmetleri ve 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerine ilişkin olduğu, davalı kuruma yapılan itirazın başvuru konusunun karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafın bir kısım markalarında 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin belli bir sektöre özgülenmeden genel olarak yer aldığı, bu bakımdan davalı başvurusu ile aynı ve benzer olmadığı, aynı tür hizmet de kabul edilemeyeceği, davacı markalarının tescilli olduğu teknik ve profesyonel alıcılara hitap eden mal ve hizmetlerle benzerliğinin de olmadığı, başvuru konusu 43. sınıftaki malların da davacı markalarının tescilli olduğu teknik nitelikteki mallarla benzer olmadığı, markalar arası bağlantı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ilgili sektöründe tanınmış marka statüsünde yüksek ayırt ediciliğe ulaştığı, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 43. sınıf hizmetler yönünden verdiği kararın yerinde olmasına ve kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği halde gerekçede davanın kabulüne yönelik ibarenin sonradan ve her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirket marka başvurusuna karşı, önceki tarihli markaya dayalı benzerlik ve tanınmışlık iddiasıyla davacı itirazının nihai olarak reddine dair TPE YİDK kararının iptali ve başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davacının itiraza dayanak markaları kapsamında yer alan 35/6. sınıf mağazacılık (perakendecilik) hizmetlerinin genel olarak tescil edilmiş olduğu tespiti doğru ise de, başvuru markasındaki 35. sınıf mağazacılık/perakendecilik hizmetinin vitamin ve mineral emtiasını kapsadığına ilişkin tespiti doğru olmayıp, davalı marka başvurusunun da 35. sınıfta genel mağazacılık/perakendecilik hizmetlerini kapsayacak şekilde tesciline karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafın itiraza dayanak markaları ile başvuru markasının 35. sınıf hizmetler yönünden tam bir ayniyet içerisinde olduğu, "Vitamin" ibaresinin her iki tarafa ait markada asıl ve ayırt edici unsur niteliğinde bulunmasına göre, bu hizmetler yönünden başvuru markasının tesciline karar verilmesi 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açacağı halde mahkemece davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7312 E. 2024/3448 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… teki mallarla benzer olmadığı, markalar arası bağlantı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ilgili sektöründe tanınmış marka statüsünde yüksek «ayırt ediciliğe» ulaştığı, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nvanın da asıl unsurunu oluşturduğunu, distribütörü aracılığıyla anılan markayı uzun yıllardır Türkiye'de kullandığını, başvurunun tescili istenen mallar bakımından «ayırt ediciliğinin» bulunduğunu ve tanımlayıcı olmadığını, başvuru konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
… er karakteristik özellikleri belirtir nitelikte bulunduğunu, söz konusu markanın, kaynak gösterme işlevini yerine getiremediğini, davacının markanın kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı yönündeki iddialarına ilişkin dava aşamasında sunduğu delilleri, müvekkili Kurum nezdindeki itiraz aşamasında sunmadığından, bu iddialara itibar edilemey …
… a yer alan 01. sınıf ve 31. sınıf emtiaların tamamı ile 05. sınıfta yer alan “Hayvan yemleri için katkı maddeleri ve hayvancılık/üretim ve üretim dışı/ev hayvanları «dahil» tüm hayvanlar için besin katkı maddeleri; vitamin-mineral katkıları, probiyotikler ve özel katkı maddeleri." emtiaları açısından anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 01. sınıf ve 31. sınıf emtiaların tamamı ile 05. sınıfta yer alan “Hayva …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… a yer alan 01. sınıf ve 31. sınıf emtiaların tamamı ile 05. sınıfta yer alan “Hayvan yemleri için katkı maddeleri ve hayvancılık/üretim ve üretim dışı/ev hayvanları «dahil» tüm hayvanlar için besin katkı maddeleri; vitamin-mineral katkıları, probiyotikler ve özel katkı maddeleri." emtiaları açısından anılan madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 01. sınıf ve 31. sınıf emtiaların tamamı ile 05. sınıfta yer alan “Hayva …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5588 E. 2023/5877 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan · karar verilmesine yer olmadığına · iltibas
Benzer bu kararda… biçimlerde kullanmak olarak nitelendirileceği, yapılan değerlendirmeler uyarınca; davalının, davacı adına tescilli markalar ile benzer olan VİTAMİN ibareli markayı «taşıyan» kitapları satışa arz etmesinin 6769 sayılı Kanun uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, kanundan sayılan bu fiillerden birinin gerçekleşmesi halinde marka sahibi tazminatla birlikte tecavüzün refini talep edebileceği, davalı …
… va yönünden davanın dayanağı 556 sayılı KHK'nın yürürlükten kalktığını, davacının davasını 556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesine dayanarak açtığını, buna rağmen karar «verilmesine yer olmadığına» hükmedilmesi gerekirken yargılama taleple bağlı kalmadan 6769 sayılı Kanun'a göre yapılmış olduğunu ,davaya konu VİTAMİN ibaresinin müvekkilinin kitapları için esaslı unsur olmadığını, «iltibasın» her iki tarafın da hitap ettiği öğrenciye göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik değerlendirme yapıldığını, karşı dava yönünden karşı dava dayanaklarının 6769 sa …
… azminat taleplarinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair kısmının kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, tescilli ve tanınmış markası «iltibas» yaratacak şekilde usul ve yasaya aykırı şekilde kullanılan müvekkil şirket lehine 150.000, 00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
2.Davalı-karşı davacı davacı vekili isitnaf dilekçesinde özetle; her iki "VİTAMİN" markasını kullanım alanlarının farklı olduğunu ,«iltibas» söz konusu olmamasına rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davacının "Vitamin" ibaresinin kullanıldığı hiçbir basılı kitabı olmadığını, davacı basılı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3812 E. 2024/188 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj benzerliği · marka hakkına tecavüz · taraf ehliyeti · ihtar · ticari defter · yargılama gideri · geçersizlik · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… er toplanmadan rapor alındığını, dava konusunu incelemenin asliye ticaret mahkemesinin görevinde olduğunu, farklı sınıfta farklı isimdeki ürünlerin benzer olduğu ve «haksız rekabet» oluştuğu kabulünün hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacının tescilsiz ambalajının ... hak sağlamayacağını, davaya konu ürünlerin, görsel ile aranan, tanınan, genel tüketici kitlesinin raftan seçerek aldığı bir ürün olmadığını, reçeteli ilaç olduğunu, renk ve yazı karakterlerinin evrensel bir kullanım olup, mahkemenin ambalajdaki renk-yazı karakterini «iltibasa» delil addetmesinin «geçersiz» ve hukuka aykırı olduğunu, ambalajlar arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, bilirkişinin davacı iddiaları dışında yorumda bulunduğunu, tüketici kesiminin bilinçli olduğunu, durumun karışıklığa mahal vermeyeceğini, davacının kullanım iddiasını ispat edemediğini, mahkemece davacı üretiminin durdurulduğu iddiasının da incelenmediğini, müvekkilince henüz piyasaya sürülen ürünle ilgili benzerlik iddia eden davacının «ihtarda» bulunmaksızın dava ikame ettiğini, müvekkilinin «kötüniyetinin» ispat edilmediğini, davacının kısmen kabul edilen talepleri için davacı lehine fazla «yargılama gideri»-«vekalet ücreti» tayin edildiğini, tazminat şartlarının somut olayda bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… siz ambalaj tasarımını ihlal ettiği, dosyaya celbedilmeyen delillerin sonucu etkilemeyeceği, anılan davanın sınai hakka tecavüz istemine de dayandığından mahkemenin «görevli» olduğu, davalı eylemlerinin davacının iş ürünlerini taklit ettiği, bunun için kanunda aynı faaliyet alanı gibi bir şartın bulunmadığı, önceki tarihli kullanımın davacıya hak sağlayacağı, anılan davacı ürününün reçetesiz satılmadığına ilişkin davalı ispatının bulunmadığı, «ambalaj benzerliğinin» sübuta erdiği, mahkeme hükmünün sadece renk ve yazı benzerliğine dayandırılmadığı, bilirkişi tespitlerinin çok yönlü ve yerinde olduğu, işbu davada «ihtar» şartı bulunmadığı, anılan benzerliğin sektör gereği bilinebilecek durumda olduğu, davalının kullanımını kabul ettiği, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin hükmün doğru kurulduğu, davacının talepten fazla zararının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine …
Taraflar arasındaki «haksız rekabet» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, durdurulması ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… mineral içeren beslenme takviyesi içerikli ürünü piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin marka itibarını zedeleyerek haksız kazanç temin ettiğini, dava konusu ambalajların «ortalama tüketici» nezdinde karıştırabileceğini, aynı ürün olduğu izlenimi uyandırabileceğini, bu durumun müvekkilinin ticari zararını arttırdığını ileri sürerek davalı kullanımının müvekkilinin tescilli marka ve tescilsiz ambalaj tasarım haklarına tecavüz ettiğinin ve davalı ürünün «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitini, davalının haksız tüm fiillerinin men’ini, tecavüz fiilinde kullanılan araçların imhasını, müvekkili lehine şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kararın «ilanını» talep etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2032 E. 2022/6093 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… teki mallarla benzer olmadığı, markalar arası bağlantı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ilgili sektöründe tanınmış marka statüsünde yüksek «ayırt ediciliğe» ulaştığı, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu tür işaretler kamu yararı gereğince mülkiyeti kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olup, farklı eklerle düşük düzeyde bile olsa somut «ayırt edicilik» vasfı kazandırılarak herkes tarafından ilaç markası olarak tescil ettirilmeleri mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · ortalama tüketici · taşıyan · iltibas
Benzer bu kararda… zlı tonik içecekler, tıbbi kullanım için besinsel içecekler" emtiasını kapsadığı bu ürünlerin alıcılarının daha dikkatli ve seçici kitle olan doktor ve eczacılardan «ziyade» kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından reçetesiz tüketilebilen mallar olduğu, başvuru konusu "MODİLAC+şekil" ibareli işaret ile redde mesnet "MOTİLAX" ibareli markaların Türkçe’de bilinen bir anlamlarının ve bu sebeple tanımlayıcı niteliklerinin bulunmadığı, herhangi bir etken maddeye veya hastalığa atfın da bulunmadığı, buna karşın okunuşları itibariyle yüksek bir sesçil benzerlik bulunduğu gibi, görsel benzerliklerinin de yüksek olduğu, aynı mallar üzerinde her iki markayı «taşıyan» ve aynı rafta satışa sunulan aynı tür mallar üzerinde markaları gören «ortalama tüketici» kitlesinin her iki ürünü üreten işletmeler arasında idari-ekonomik veya işletmesel bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin yüksek olduğu ve buradan hareketle …
Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlikten söz edilebilmesi için işaretlerin kapsadıkları mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açılıp açılmayacağı, markalar arası benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği kitle ve bu kitlenin toplumsal düzeyi ve durumu da önem arz etmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12691 E. , 2017/569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/220-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘VİTAMİN’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin karıştırılacak düzeyde benzer nitelikteki ‘IQ VİTAMİN’ ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın karışacak düzeyde benzer ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusunun 35/6. sınıf müşterilerin vitamin ve mineralleri elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için vitamin ve minerallerin biraraya getirilmesi hizmetleri ve 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerine ilişkin olduğu, davalı kuruma yapılan itirazın başvuru konusunun karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafın bir kısım markalarında 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerinin belli bir sektöre özgülenmeden genel olarak yer aldığı, bu bakımdan davalı başvurusu ile aynı ve benzer olmadığı, aynı tür hizmet de kabul edilemeyeceği, davacı markalarının tescilli olduğu teknik ve profesyonel alıcılara hitap eden mal ve hizmetlerle benzerliğinin de olmadığı, başvuru konusu 43.
sınıftaki malların da davacı markalarının tescilli olduğu teknik nitelikteki mallarla benzer olmadığı, markalar arası bağlantı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının ilgili sektöründe tanınmış marka statüsünde yüksek ayırt ediciliğe ulaştığı, ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin 43. sınıf hizmetler yönünden verdiği kararın yerinde olmasına ve kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği halde gerekçede davanın kabulüne yönelik ibarenin sonradan ve her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirket marka başvurusuna karşı, önceki tarihli markaya dayalı benzerlik ve tanınmışlık iddiasıyla davacı itirazının nihai olarak reddine dair TPE YİDK kararının iptali ve başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davacının itiraza dayanak markaları kapsamında yer alan 35/6. sınıf mağazacılık (perakendecilik) hizmetlerinin genel olarak tescil edilmiş olduğu tespiti doğru ise de, başvuru markasındaki 35. sınıf mağazacılık/perakendecilik hizmetinin vitamin ve mineral emtiasını kapsadığına ilişkin tespiti doğru olmayıp, davalı marka başvurusunun da 35. sınıfta genel mağazacılık/perakendecilik hizmetlerini kapsayacak şekilde tesciline karar verildiği, bu kapsamda davacı tarafın itiraza dayanak markaları ile başvuru markasının 35.
sınıf hizmetler yönünden tam bir ayniyet içerisinde olduğu, "Vitamin" ibaresinin her iki tarafa ait markada asıl ve ayırt edici unsur niteliğinde bulunmasına göre, bu hizmetler yönünden başvuru markasının tesciline karar verilmesi 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açacağı halde mahkemece davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/317950900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz