Münfesihlik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13048 E. 2017/1135 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münfesihlik↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ ek tasfiye↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak, TTK 434, 436, 347. maddeleri gereğince şirketin gayesine ulaşmasının mümkün olmadığı, sermaye ve borç ödeme gücü bulunmadığı ve fiilen iflas ettiği gerekçesiyle şirketin münfesih olduğunun tesbitine, tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8079 E. 2022/4947 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 28.347,26 TL'nin 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/723 E. 2018/7696 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne 47.436,47 TL'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine ve re’sen hükmün bozulmasına karar verilmiş; Dairemizin bu ilamına karşı fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, «feri müdahil» sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ... mülga HUMK'nın 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket …
-
Şirketin feshi | Davanın kabulü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13493 E. 2013/11304 K.
Ortak:ek tasfiye
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak, TTK 434, 436, 347. maddeleri gereğince şirketin gayesine ulaşmasının mümkün olmadığı, sermaye ve borç ödeme gücü bulunmadığı ve fiilen «iflas» ettiği gerekçesiyle şirketin «münfesih» olduğunun tesbitine, tasfiyesine ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaFesih ve «tasfiye» davası kural olarak «fesih» ve tasfiyesi istenen şirket aleyhine açılmalıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · fesih · limited şirket · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ve «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» haklı sebeple feshi istemine ilişkindir.
Fesih ve «tasfiye» davası kural olarak «fesih» ve tasfiyesi istenen şirket aleyhine açılmalıdır.
Bu durumda, «yargılama giderleri» ve ücret-i vekaletin davada davalı olarak varlığı kabul edilen şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13048 E. , 2017/1135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../02/2015 tarih ve 2014/727-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirketin borç ödeyemez hale geldiğini, mali durumunun bozulduğunu, şirket maksadının imkansızlaşıp fiilen iflas halinde bulunduğunu belirterek fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, TTK 434, 436, 347. maddeleri gereğince şirketin gayesine ulaşmasının mümkün olmadığı, sermaye ve borç ödeme gücü bulunmadığı ve fiilen iflas ettiği gerekçesiyle şirketin münfesih olduğunun tesbitine, tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/300481800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz