Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14881 E. 2017/776 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici hakem heyeti kararı↗ hava taşıması↗ tüketici işlemi↗ hakem kararı↗ istirdat↗ iş mahkemesi görev alanı↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir tüketici hakem heyeti oluşturmakla görevli” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurunun zorunlu" olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hava taşımasının gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bilet bedelinin istirdadı talep edilmekte olup, davalı yolcu 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "tüketici işlemi", olup Yasa'nın 66 ve 68 maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı içinde bulunmaktadır.
Kaldı ki, 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesi açık hükmü de tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu vurgulamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, Tüketici Hakem Heyeti'nin uyuşmazlıkta görevli olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yürürlükteki hukuka aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3889 E. 2018/6376 K.
Ortak:tüketici hakem heyeti kararı · tüketici işlemi · hakem kararı · iş mahkemesi görev alanı · dahili dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
İncelediğiniz kararda… mayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir «tüketici hakem heyeti» oluşturmakla «görevli»” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurunun zorunlu" olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, «hava taşımasının» gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bilet bedelinin «istirdadı» talep edilmekte olup, davalı yolcu 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "«tüketici işlemi»", olup Yasa'nın 66 ve 68 maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» içinde bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… ı Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde «tüketici işleminin» “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem “ olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir «tüketici hakem heyeti» oluşturmakla «görevli»” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurun …
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, kargo «taşıma sözleşmesi» sırasında kaybolan ürün bedelinin tahsili talep edilmekte olup, davalı gönderici 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "«tüketici işlemi»" olup Yasa'nın 66 ve 68. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» içinde bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, kargo «taşıma sözleşmesi» sırasında kaybolan ürün bedelinin tahsili talep edilmekte olup, davalı gönderici 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "«tüketici işlemi»" olup Yasa'nın 66 ve 68. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» içinde bulunmaktadır.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11275 E. 2016/9165 K.
Ortak:tüketici hakem heyeti kararı · tüketici işlemi · hakem kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… mayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir «tüketici hakem heyeti» oluşturmakla «görevli»” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurunun zorunlu" olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, «hava taşımasının» gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bilet bedelinin «istirdadı» talep edilmekte olup, davalı yolcu 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "«tüketici işlemi»", olup Yasa'nın 66 ve 68 maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» içinde bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… ması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın …
Bu halde «hakem» heyetinin «görev alanı» içinde kalmayan uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, «hakem» heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi · ticari dava niteliği · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesine» istinaden davalıdan tahsil edilen dosya «masrafına» ilişkin olup davalı tarafından kullanılan kredinin «ticari nitelikte» oluşu nedeniyle, davalı yasada tanımlanan "tüketici" kapsamında olmayıp, bankacılık işleminden kaynaklanan İhtilaf Tüketici Hakem Heyetinin «görev alanı» içinde bulunmamaktadır.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13690 E. 2016/9172 K.
Ortak:tüketici hakem heyeti kararı · tüketici işlemi · hakem kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… mayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de «dahil» olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir «tüketici hakem heyeti» oluşturmakla «görevli»” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine... başvurunun zorunlu" olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, «hava taşımasının» gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bilet bedelinin «istirdadı» talep edilmekte olup, davalı yolcu 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "«tüketici işlemi»", olup Yasa'nın 66 ve 68 maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin «görev alanı» içinde bulunmaktadır.
Benzer bu kararda… Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "....ın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşzmalılara çözüm bulmak amacıyla .... «hakem» heyeti oluşturmakla «görevli»" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuaşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasa'nı …
Bu halde «hakem» heyetinin «görev alanı» içinde kalmayan uyuşmazlıkta ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bir uyuşmazlığın, 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabulü için, aynı Yasa'nın .../k maddelerinde öngöülen tüketici taraflardan birinini oluşturduğu «tüketici işleminin» olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi · ticari dava niteliği · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesine» istinaden davalıdan tahsil edilen dosya «masrafına» ilişkin olup davalı tarafından kullanılan kredinin «ticari nitelikte» oluşu nedeniyle, davalı yasada tanımlanan "tüketici" kapsamında olmayıp, bankacılık işleminden kaynaklanan İhtilaf Tüketici Hakem Heyetinin «görev alanı» içinde bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14881 E. , 2017/776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Tüketici Mahkemesi'nce kesin olarak verilen 03/05/2016 gün ve 2016/98-793 sayılı kararın kanun yararına bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 795,00 TL ödeyerek uçak bilet satın aldığını, havaalanında işlemlerinin yapılmaması nedeniyle uçağı kaçırdığını bildirerek ödediği bilet bedelinin iadesini... Tüketici Hakem Heyeti'nden istediğini, Tüketici Hakem Heyeti'nce talebin kabul edildiğini, oysa Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı dışında kaldığını beyanla... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 9.11.2015 gün ve 2015/13423 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımlandığı, Yasa'nın 66/1 maddesinde “ Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde ve yeterlilik şartları yönetmelikle belirlenen ilçe merkezlerinde en az bir tüketici hakem heyeti oluşturmakla görevli” olduğu, Yasa'nın 68/1 maddesinde "değeri 2.000.00 TL'nin altında (karar tarihinde 2.320,00 TL) bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine...
başvurunun zorunlu" olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hava taşımasının gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bilet bedelinin istirdadı talep edilmekte olup, davalı yolcu 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde ifade edilen "tüketici", davalının işlemi Yasa'nın 3/1 maddesinde ifade edilen "tüketici işlemi", olup Yasa'nın 66 ve 68 maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık 6502 sayılı Yasa kapsamında ve Tüketici Hakem Heyeti'nin görev alanı içinde bulunmaktadır.
Kaldı ki, 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesi açık hükmü de tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu vurgulamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, Tüketici Hakem Heyeti'nin uyuşmazlıkta görevli olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yürürlükteki hukuka aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK 363 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun Yararına Bozulmasına, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğı'na gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
16/02/2017 F/D
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/298250600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz