Terkin edilen şirketin ihyası davasının kapsamı ve vekalet ücreti

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2026/404

KARAR NO 2026/501

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 21/01/2026

NUMARASI 2025/1172 Esas - 2026/52 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 23/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/399 esas sayılı dosyası ile Bakanlıkça dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacaklarının idareden ihale ile iş alan şirketlerden tahsili amacıyla açılan rücu davasında, Mahkemece 03.12.2025 tarihli ara karar ile davalı Tasfiye Halinde...Şti hakkında tefrik kararı verilerek mahkemenin 2025/345 esasına kaydedildiği ve taraflarına “ihya davası” açmak üzere süre verildiğini,şirketin ........ Vergi Dairesi'nin ...Vergi Numarası ile kayıtlı, İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, resen terkin edilmeden önce idareden ihale ile iş yüklendiği işçilere işçilik alacakları idarece ödenen meblağların rücusu için Tasfiye Halinde ...

firmasının Bakanlığın taraf olduğu tüm davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve bu davalardan elde edilecek ilamların icrası bakımından ihyasını,aksi halde Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/345 esas sayılı dosyası ve dosyada verilecek kararın icrasında geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTKnın32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTKnın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilin dava açılmasına sebep olmadığını,yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihyası istenen şirketin "Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/345 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın ve icra takibinin sonuçlandırılması" ile sınırlı olarak TTKnın 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerinin dahili davalı...

tarafından yürütülmesine yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği, şirket resen terkin olduktan sonra Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/345 Esas sayılı davası açıldığından yargı gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde...Şti'nin Uşak 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/345 Esas sayılı dosyasında ve dosyada verilecek kararın infazında geçerli olmak üzere ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına..." karar verilmiştir.Davacı vekili; ihyası talep edilen şirketin İdare ile imzaladığı ihale sözleşmesi kapsamında, uhdesinde bir çok işçi çalıştığı, her bir işçiye yapılan ödemeler için ilgili şirketlere rücu davası açıldığı, Tasf.

Hal. ... Şirketinin de davalı olarak yer aldığı İdarenin taraf olduğu birden fazla rücu davası bulunduğu ,her bir rücu davası yönünden davaya/takibe devam edilebilmesi için ihya davasını açmak gerektiğini,bu hususun usul ekonomisine uygun olmayıp ayrıca yargının iş yükünü artıracağı ve kamu maliyesine de yük oluşturacağını, İdare lehine yargı giderine ve vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı dava dışı şirket hakkında bir çok işçiye yapılan ödemeler nedeniyle açılan rücu davalarının görülmesi gerektiğini , her seferinde ihya davası açılmasının fuzulü davalara sebebiyet verdiğini ileri sürerek ihya kararının açılacak bütün davalar için verilmesini talep etmiştir.

Usul ekonomisi gereği açılmış derdest dava yanında "ileride bu şirket çalışanlarından dolayı; davacıyla ihyası istenilen şirket açısından rücuen tazminata konu alacaklar için açılacak tüm davalar yönünden ihyasına " karar verilmek gerekirken açılmış derdest dava ile sınırlı tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.( Yargıtay 11 HD nin 2025/2564 esas 2025/4658 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. 29/5/2024 tarihli ve..... sayılı RGde yayımlanan 7511 Sayılı Kanun ile TTK'nın geçici 7. maddesine (15) fıkradan sonra eklenen, (Ek cümle: 23/5/2024-7511/16 madde) Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunmaz." cümlesi ilave edilmiştir.

Davacı vekilinin lehine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değil ise de ihyanın açılacak davalar bakımından da geçerli olarak verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...../01/2026 Tarih 2025/..... Esas - 2026/.. Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

Davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 14/04/2015 tarihinde resen terkin edilen Tasfiye Halinde...Şti'nin .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/.... Esas sayılı dosyasında, ileride bu şirket çalışanlarından dolayı; davacıyla ihyası istenilen şirket açısından rücuen tazminata konu alacaklar için açılacak tüm davalar yönünden verilecek kararın infazında geçerli olmak üzere ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına,

Dahili davalı...’un tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;

Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2026